Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2023 от 01.06.2023

уголовное дело № 1-67/2023

(следственный № 12301950021000049)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                        08 августа 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

государственного обвинителя Ооржак О.Ш.,

подсудимого Шилова А.Ю.,

защитника Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Шилова Александра Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Абакан Республики Хакасия от 07 февраля 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ч.ч. 1, 5 ст. 70 ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 февраля 2019 г.), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия от 14 января 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2019 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2020 г.), окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 19 дней. Приговор вступил в законную силу 10 июля 2023 г., отбытого основного наказания по состоянию на 08.08.2023 не имеется. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 20 дней,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Шилов А.Ю. совершил хищение имущества ФИО1 путем обмана, с причинением ей значительного ущерба, а также тайно похитил имущество ФИО2, причинив ему значительный ущерб.

Данные преступления совершены им в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

11.02.2023 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Шилов А.Ю., находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, попросил у ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, пообещав купить запчасти для ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, при этом не имея намерений в последующем исполнять свои договорные обязательства и покупать запчасти для указанного автомобиля. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Шилова А.Ю., согласилась на предложение последнего и передала ему денежные средства в сумме 1500 рублей, однако Шилов А.Ю., свои обязательства не выполнил, запчасти для вышеуказанного автомобиля не приобрел.

Далее 12.02.2023 в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Шилов А.Ю., находясь на участке местности у магазина «Стройматериалы», расположенному по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, попросил у ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, пообещав купить запчасти для ремонта автомобиля <данные изъяты>, при этом не имея намерений в последующем исполнять свои договорные обязательства и покупать запчасти для указанного автомобиля. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Шилова А.Ю., согласилась на предложение последнего и передала ему денежные средства в сумме 2000 рублей, однако Шилов А.Ю., свои обязательства не выполнил, запчасти для указанного автомобиля не приобрел.

Далее 15.02.2023 в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Шилов А.Ю. находясь на участке местности у магазина «Стройматериалы», расположенному по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, попросил у ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей, пообещав купить запчасти для ремонта автомобиля <данные изъяты>, при этом не имея намерений в последующем исполнять свои договорные обязательства и покупать запчасти для указанного автомобиля. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Шилова А.Ю., согласилась на предложение последнего и передала ему денежные средства в сумме 3000 рублей, однако Шилов А.Ю., свои обязательства не выполнил, запчасти для указанного автомобиля не приобрел.

Далее 20.02.2023 г. в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Шилов А.Ю. находясь на участке местности у магазина «Стройматериалы», расположенному по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, попросил у ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 12 700 рублей, пообещав купить запчасти для ремонта автомобиля <данные изъяты>, при этом не имея намерений в последующем исполнять свои договорные обязательства и покупать запчасти для указанного автомобиля. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Шилова А.Ю., согласилась на предложение последнего и передала ему денежные средства в сумме 12 700 рублей, однако Шилов А.Ю., свои обязательства не выполнил, запчасти для указанного автомобиля не приобрел.

Указанные денежные средства Шилов А.Ю. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 19 200 рублей, являющийся для последней значительным.

Кроме того, в период времени 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 22.02.2023 Шилов А.Ю., находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил стабилизатор напряжения переменного тока электронный с цифровой индикацией <данные изъяты>, стоимостью 7 250 рублей 00 копеек и бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 8 495 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом Шилов А.Ю. скрылся с места преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 15 745 рублей 00 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Шилов А.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил суд принять его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По хищению имущества ФИО1

Показания Шилова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно 08.02.2023 он предложил своей знакомой ФИО1 отремонтировать ее автомобиль.

10.02.2023 ему позвонила ФИО1 и сказала, что она согласна на его предложение. ФИО1 по его просьбе поставила свой автомобиль в гараж, который находится по <адрес>. Тогла он у ФИО1 попросил 1 500 рублей в счет предстоящей работы. ФИО1 ему передала 1 500 рублей.

Он разобрал автомобиль, определился, какие запчасти ему нужны для ремонта, однако, оценив объем работы, он передумал осуществлять ремонт данного автомобиля и решил в дальнейшем брать у ФИО1 деньги под предлогом покупки автозапчастей для ремонта её автомобиля.

Умысел на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана у него возник около 18 часов 00 минут 11.02.2023. Для этого, он 11.02.2023 около 20 часов 00 минут приехал к ФИО1 домой, она ему по его просьбе передала деньги в сумме 1 500 рублей для покупки брелка сигнализации автомобиля. Забрав деньги, он уехал. Деньги потратил на свои нужды.

Затем, на следующий день 12.02.2023 он около 15 часов 00 минут приехал к ФИО1 на работу и сказал, что ей необходимо передать ему 5000 рублей для покупки коробки передач на автомобиль, но та сказала, что у неё нет такой суммы, дала 2000 рублей, а 15.02.2023 передала еще 3000 рублей. Забрав эти деньги он также потратил их на свои нужды.

20.02.2023 он снова под предлогом покупки автозапчастей приехал к ФИО1, та ему снова передала по его просьбе деньги в сумме 12 700 рублей. Данные денежные средства он также потратил на личные нужды.

При этом каждый раз он пояснял ФИО1, что на её деньги он приобретает автозапчасти, хотя на самом деле он никакие автозапчасти не покупал, деньги тратил на свои нужды. Всего он похитил путем обмана 19 200 рублей. После хищения указанной суммы он с ФИО1 перестал выходить на связь. О том, что он не проводит ремонт автомобиля, ФИО1 увидела, когда пришла в гараж, где находился её автомобиль.

Деньги, которые ему передала ФИО1 10.02.2023 г. в сумме 1500 рублей за его будущую работу, он отработал путем ремонта электрики в ее автомобиле.

Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 70-72, 168-171).

В ходе проведения проверки показаний на месте Шилов А.Ю. в присутствии защитника непосредственно на месте указал гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где находился автомобиль ФИО1, указал участок местности около подъезда <адрес>, а также участок местности около магазина «Стройматериалы», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 передавала ему по его просьбе деньги для покупки автозапчастей для её автомобиля (т.1 л.д.176-182).

Показания потерпевшей ФИО1, согласно которым у неё имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>.

08.02.2023 ее знакомый Шилов А.Ю. предложил ей заняться ремонтом ее автомобиля, она согласилась, 10.02.2023 поставила свой автомобиль в гараж ФИО2, после чего сразу же по просьбе Шилова А.Ю. передала ему 1 500 рублей за предстоящую работу.

На следующий день 11.02.2023 к дому <адрес>, где она проживает, около 20 часов 00 минут пришёл Шилов А.Ю., и она по его просьбе передала ему для покупки автозапчастей 1 500 рублей.

12.02.2023 ей позвонил Шилов А.Ю. и сказал, что он нашел коробку передач на ее автомобиль за 5000 рублей. В этот день она в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Шилову А.Ю. передала 2 000 рублей, а 15.02.2023 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут передала еще 3000 рублей. При этом Шилов А.Ю. приходил к ее работе в магазин «Стройматериалы», расположенный по адресу: <адрес>.

20.02.2023 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она снова Шилову А.Ю. по его просьбе под предлогом покупки автозапчастей передала 12 700 рублей, также около работы по вышеуказанному адресу.

Изначально она договорились с Шиловым А.Ю., что последний отремонтирует ее автомобиль за 3-4 дня, однако в установленный срок автомобиль ей не вернул. Она неоднократно спрашивала Шилова А.Ю., когда тот отремонтирует автомобиль, на что Шилов А.Ю. каждый раз отвечал, что заканчивает ремонт, она верила Шилову А.Ю. Поэтому она не ходила и не проверяла, как продвигается ремонт её автомобиля. Примерно 04.03.2023 она решила позвонить Шилову А.Ю. и спросить, когда будет закончен ремонт ее автомобиля, но Шилов А.Ю. ей не ответил, телефон все время был не доступен. Тогда она начала искать Шилова А.Ю., звонила ему неоднократно на телефон, но телефон все время был не доступен, ездила к нему домой, но его дома также не было. Кроме этого, когда она искала Шилова А.Ю., то заезжала в гараж, где находился её автомобиль, и она видела, что автомобиль находится в разобранном состоянии, в автомобиле ничего не ремонтировалось, никаких купленных автозапчастей не было.

Ей действиями Шилова причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей. Ее среднемесячный доход составляет около 24 000 рублей. Кроме заработной платы у неё другого источника дохода нет.

1 500 рублей, которые она давала Шилову А.Ю. 10.02.2023, последний отработал путем ремонта электрики в ее автомобиле (т. 1 л.д. 41-43, 44-45).

Показания свидетеля ФИО2, согласно которым у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В начале февраля 2023 г. к нему обратился Шилов А.Ю. с просьбой, чтобы он ему сдал указанный гараж в аренду для ремонта автомобиля. Он согласился.

10.02.2023 Шилов А.Ю. в его гараж загнал автомобиль иностранного производства для ремонта. Позже он узнал, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 Сначала Шилов А.Ю. занимался ремонтом данного автомобиля, разобрал его, но потом, примерно с 15.02.2023 Шилов А.Ю. вообще перестал приходить в гараж и ремонтировать данный автомобиль. Он стал звонить Шилову А.Ю., так как хотел спросить, почему тот не ремонтирует автомобиль, но телефон Шилова А.Ю. все время был не доступен.

Затем в конце февраля 2023 г. к нему в гараж приехала ФИО1, которая также искала Шилова А.Ю. Он ФИО1 сказал, чтобы она забрала свою машину из его гаража, так как Шилов А.Ю. пропал и больше не занимается ремонтом её автомобиля. По его просьбе ФИО1 вывезла свою машину из гаража. На каких условиях ФИО1 договаривалась с Шиловым А.Ю. о ремонте автомобиля - он не знает, она ему ничего не рассказывала. Шилов А.Ю. также ничего ему не рассказывал. О том, что Шилов А.Ю. брал деньги у ФИО1 под предлогом покупки автозапчастей - он не знал. Каких-либо автозапчастей он в своем в гараже не видел (т. 1 л.д. 52).

Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. На момент осмотра в гараже находился автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д.28-33).

Протокол выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО1 был изъят автомобиль <данные изъяты> 124 (т. 1 л.д. 59).

Изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено его описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 60-64, 65).

По хищению имущества ФИО2

Показания Шилова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, к которому он в начале февраля 2023 г. обратился с просьбой сдать ему в аренду гараж, который находится по адресу: <адрес>. В данном гараже он хотел заниматься ремонтом автомобилей. Когда он пользовался данным гаражом, он обратил внимание, что у ФИО2 в гараже хранится стабилизатор напряжения и бензопила. При разговоре с ФИО2 он понял, что тот хочет продать стабилизатор. Он сказал ФИО2, что купит стабилизатор, когда у него появятся деньги.

22.02.2023, когда он находился в гараже у ФИО2, у него около 15 часов 00 минут возник умысел похитить стабилизатор напряжения и бензопилу, принадлежащие ФИО2, чтобы продать их. Для этого он загрузил в свой автомобиль стабилизатор напряжения и бензопилу, созвонился со своим знакомым ФИО3 и предложил ему купить у него бензопилу за 3000 рублей. ФИО3 согласился, осмотрев бензопилу, передал ему 3 000 рублей. После этого он поехал продавать стабилизатор. Он поехал к автозаправке, которая находится по дороге в Ак- Довурак, где увидел незнакомых парней тувинской национальности, которым он предложил купить стабилизатор напряжения за 4000 рублей. Данные парни посмотрели стабилизатор напряжения и один из них согласился его купить за 4000 рублей. Деньги, полученные от продажи бензопилы и стабилизатора, он потратил на личные нужды.

Он украл стабилизатор напряжения и бензопилу у ФИО2 из корыстных побуждений, так как ему нужны были деньги. Вину совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 108-110, 161-163, 168-171).

В ходе проведения проверки показаний на месте Шилов А.Ю. в присутствии защитника непосредственно на месте указал гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где он похитил стабилизатор напряжения и бензопилу, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.176-182).

Показания потерпевшего ФИО2, согласно которым он проживает вместе с ФИО4

В начале февраля 2023 г. к нему обратился Шилов А.Ю. с просьбой сдать ему в аренду гараж, расположенный по адресу: <адрес>, так как Шилов А.Ю. хотел заниматься в нем ремонтом автомобилей. Он согласился. Шилова А.Ю. он в последний раз видел в гараже 22.02.2023 около 12 часов 00 минут, и больше Шилов А.Ю. к нему в гараж не приходил, на его телефонные звонки не отвечал. Он сразу не обратил внимание, что у него из гаража что-то пропало. Ему об этом стало известно от ФИО4, которая, придя в гараж в период с 20.02.2023 по 28.02.2023, точную дату не помнит, увидела, что из гаража пропал стабилизатор напряжения и бензопила.

Сразу в полицию он обращаться не стал, так как хотел разобраться сам. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что Шилов А.Ю. продал его бензопилу ФИО3 Похищенная бензопила была <данные изъяты>, стабилизатор напряжения переменного тока был электронный с цифровой индикацией <данные изъяты>.

С заключением эксперта о стоимости стабилизатора и бензопилы он согласен. На момент кражи стоимость бензопилы составляла 8495 рублей, стоимость стабилизатора напряжения составляла 7250 рублей. Всего ущерб ему причинен на общую сумму 15 745 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом <данные изъяты>, получает ежемесячно пенсию в размере 24 000 рублей, значительную часть которой тратит на лекарства, другого дохода не имеет (т.1 л.д. 95-97, 139-140, 141-142)

Показания свидетеля ФИО4, согласно которым она проживает с ФИО2 Ей известно, что последний в аренду сдал    гараж, находящийся по адресу: <адрес> Шилову А.Ю.? так как тот хотел в гараже заниматься ремонтом автомобилей. Ранее она с Шиловым А.Ю. знакома не была. В указанном гараже находилось имущество ФИО2 В период с 20.02.23 по 28.02.2023 она пришла в указанный гараж и увидела, что там беспорядок, на полках все перерыто и в гараже стоит чужая машина. На тот момент Шилов А.Ю. в гараже не появлялся уже около 10 дней и на звонки не отвечал. Она начала осматривать гараж и обнаружила, что пропал стабилизатор напряжения переменного тока электронный с цифровой индикацией <данные изъяты> и бензопила. Об этом она сказала ФИО2 Сразу в полицию они не стали обращаться, так как хотели разобраться сами. 11.04.2023 к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что у них имеется информация о том, что Шилов А.Ю. украл у них стабилизатор переменного тока и бензопилу, а затем продал их. После этого ФИО2 написал заявление в полицию (т.1 л.д.101).

Показания свидетеля ФИО3, согласно которым у него есть знакомый Шилов А.Ю., который примерно 20.02.2023 в период с 15 часов до 17 часов предложил ему купить у него бензопилу китайского производства <данные изъяты> за 3000 рублей. Он согласился и передал Шилову А.Ю. деньги в размере 3000 рублей, забрав бензопилу. После этого он с Шиловым А.Ю. не встречался. О том, что данная бензопила была украдена, он узнал от сотрудников полиции, после чего добровольно выдал ее (т. 1 л.д.149-150).

Стороной обвинения представлены суду в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 151-152), сотрудника полиции, который допрошен об обстоятельствах, содержащихся в процессуальных документах уголовного дела. Суд находит, что указанные показания не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому не свидетельствуют о виновности или невиновности Шилова А.Ю.

Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.79-83).

    Акт добровольной выдачи, согласно которому у ФИО3 изъята бензопила в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д.130).

    Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъята бензопила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 153-156).

Изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено его описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 157-158, 159).

Заключение эксперта № 105-04/2023, согласно которому стоимость стабилизатора напряжения переменного тока электронного с цифровой    индикацией <данные изъяты> составляла 7 250 рублей (т.1 л.д.90).

Заключение эксперта № 96-04/2023, согласно которому стоимость бензопилы <данные изъяты> составляла 8 495 рублей 00 копеек                                                                                                                             (т. 1 л.д. 134).

После оглашения приведенных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Рассматривая вопрос о допустимости оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что содержащиеся в них показания Шилова А.Ю. получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении данных преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, потерпевших у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Приведенные заключения подготовлены компетентным экспертом, его выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и проведении экспертиз нарушений прав потерпевших и подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается. Суд признает заключения эксперта допустимыми по делу доказательством.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, и позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Шилова А.Ю. в совершении преступлений при описанных и установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По факту хищения имущества ФИО2 суд учитывает, что хищение совершалось тайно, поскольку факт изъятия имущества ФИО2 не был очевиден для окружающих, а действия Шилова А.Ю., направленные на незаконное изъятие имущества, совершены в отсутствие собственника и иных лиц.

Преступление являются оконченным, поскольку после завладения имуществом ФИО2 подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Изложенное выше, характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимого при совершении названного преступления свидетельствуют о том, что оно совершено умышленно.

Действия совершены подсудимым с корыстной целью, что подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО2, стоимость похищенного у него имущества, размер его дохода, суд приходит к выводу о доказанности квалифицированного признака по факту хищения его имущества - «с причинением значительного ущерба гражданину».

По факту хищения имущества ФИО1 суд учитывает, что одним из способов хищения чужого имущества при мошенничестве является обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО1 подсудимым совершено с единым умыслом, и именно путем обмана, поскольку Шилов А.Ю. с целью завладения имуществом, использовал обман как способ совершения хищения, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. При этом обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом.

Преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом, принадлежащим ФИО1, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия Шилова А.Ю. по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемых преступлений, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает Шилова А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, мотив и обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление Шилова А.Ю., условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья и членов семьи, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

Шилов А.Ю. судим (т. 1 л.д. 196-198), на учете у психиатра-нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 193), по месту жительства полицией характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 226), на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 228), не работает, осуществляет уход за инвалидом, не являющимся родственником, со слов имеет заболевание <данные изъяты>, инвалидности не имеет, женат, имеет пятерых детей на иждивении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шилову А.Ю., по всем преступлениям суд относит в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем сообщения им в ходе проверочных мероприятий и следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для дела, с указанием лиц, которые могут дать свидетельские показания, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - указание на местонахождение части похищенного имущества, что повлекло его возвращение потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, со слов – наличие заболевания <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шилову А.Ю., не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Шилову А.Ю. за каждое преступление наказания в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий вменяемых подсудимому преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к Шилову А.Ю. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Шиловым А.Ю. совершены преступления по настоящему делу до постановления приговора от 22 июня 2023 г., суд при назначении окончательного наказания применяет правило, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Шилова А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО2 на предварительном следствии заявлен гражданский иск на сумму 7 250 рублей (т.1 л.д. 146-147) о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск на сумму 19 200 рублей (т.1 л.д. 49-50) о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В каждом случае предъявленные исковые требования подсудимый признал.

Рассматривая каждый гражданский иск, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения каждого из них, т.к. ущерб потерпевшим в каждом случае причинен умышленными противоправными действиями подсудимого по настоящему делу и не возмещен в полном объеме до настоящего времени.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание юридической помощи на предварительном следствии (19 968 рублей) и в суде первой инстанции (9 984 рубля), составляет сумма 29 952 рубля.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста Шилова А.Ю., отсутствия у него инвалидности, его семейного и имущественного положений, суд не находит оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого, наличия на иждивении пятерых малолетних детей, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек до 3 000 рублей, что не приведет к его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шилова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок СТО ДВАДЦАТЬ часов.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок СТО часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шилову Александру Юрьевичу наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору от 22 июня 2023 г. и с полным присоединением дополнительного наказания окончательно назначить Шилову Александру Юрьевичу наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА ДВАДЦАТЬ часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 19 дней.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Шиловым А.Ю. по приговору от 22 июня 2023 г.

Меру пресечения Шилову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Шилова Александра Юрьевича в пользу ФИО1 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Шилова Александра Юрьевича в пользу ФИО2 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, возвращенный ФИО1, бензопилу, возращенную ФИО2 - оставить у них по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Взыскать с Шилова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           П.Д. Ворошилов