Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2023 от 23.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи.

24.07.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием представителя истца ООО "УК "Парк Горького" – Шайморданова Р.Р.,

ответчиков Топоровой Н.П., Топорова С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Топоровой Н. П. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 10.02.2023 по гражданскому делу по иску ООО "УК "Парк Горького" к Топоровой Н. П., Топорову С. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края Прудникова Н.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 10.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2023) по делу № 2-30/103-2023, с Топоровой Н.П., Топорова С.И. в пользу ООО "УК "Парк Горького" солидарно взысканы задолженность по услугам за содержание общего имущества и коммунальным услугам за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, по квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, в размере 11 496,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 459,88 рублей, а всего 11956,83 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Топоровой Н.П., Топоровым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой последние находят решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают на ошибочность вывода суда о том, что ООО "Фирма "Специзол" не оказывало услуг по управлению МКД, судом нарушены процессуальные нормы оценки доказательств, а именно приобщена в качестве доказательства по делу копия отзыва ООО "Фирма "Специзол" из другого дела, без предоставления для сличения подлинника или надлежащим образом заверенной копии отзыва, судом не были приняты во внимание доказательства (видеозапись, скриншоты из чата ЖК "Раз.Два.Три!"), которые подтверждают факт оказания услуг ООО "Фирма "Специзол" по управлению МКД в спорный период, а также письмо Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 21.06.2022 и, дополнительно представленное апелляционному суду письмо от 22.05.2023, в соответствии с которыми деятельность по управлению МКД в спорный период - с 01.02.2022 по 31.05.2022 должно было осуществлять ООО "Фирма "Специзол", в связи с чем, начисление платы жителям МКД за указанный период со стороны ООО "УК "Парк Горького" является незаконным.

По данным основаниям, подробно изложенным в тексте адресованной суду жалобы, её податели просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края Прудникова Н.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 10.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2023) по делу № 2-30/103-2023, а в исковых требованиях ООО "УК "Парк Горького" отказать в полном объеме.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Топоровой Н.П., Топорова С.И., представитель ООО "УК "Парк Горького" по доверенности Шаймарданов Р.Р., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мировой судья дал им надлежащую правовую оценку в решении, а позиция апеллянтов сводится лишь к переоценке установленных судом первой инстанции фактов и обстоятельств.

В судебном заседании Топорова Н.П. и Топоров С.И. апелляционную жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "УК "Парк Горького" по доверенности Шаймарданов Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания разъяснений, изложенных в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", следует, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В свою очередь, постановленное мировым судьей обжалуемое решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Парк Горького" на основании лицензии № 51 от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее также - "Госжилинспекция Края"), управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> (далее также - "МКД"), в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в МКД, оформленными протоколами № 1 от 23.11.2018, № 123/2К от 28.02.2022 и договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками.

Решениями № 134, 135 от 20.01.2022, принятыми Госжилинспекцией Края, были внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в соответствии с которыми с 01.02.2022 деятельность по управлению МКД перешла с ООО "УК "Парк Горького" к ООО "Фирма "Специзол".

Впоследствии, решением Госжилинспекции Края № 1448 от 26.05.2022, были внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в соответствии с которым с 01.06.2022 деятельность по управлению МКД снова перешла к ООО "УК "Парк Горького".

Таким образом, в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в реестре лицензий Краснодарского края имелись сведения об управлении МКД управляющей организацией - ООО "Фирма "Специзол", а сведения об управлении данным МКД управляющей организацией - ООО "УК "Парк Горького" отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу отзыв ООО "Фирма "Специзол" исх. № 789 от 12.07.2022 из другого дела № 2-1635/103-2022, ранее рассмотренного мировым судьей судебного участка № 103 г.Сочи, в силу следующего.

Из решения суда следует, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 105 г. Сочи за мирового судью судебного участка № 103 г.Сочи, обязанности которого в период рассмотрения дела он временно исполнял.

В этой связи, суд принял копию отзыва ООО Фирма "Специзол" исх. № 789 от 12.07.2023 в качестве доказательства, поскольку у суда имелась возможность сличения представленной копии отзыва с его оригиналом, хранящимся в деле № 2-1635/103-2022 судебного участка № 103 г.Сочи.

В дополнение к этому, представитель ООО "УК "Парк Горького" Шаймарданов Р.Р. также лично ознакомился с материалами дела № 2-1635/103-2022 и представил апелляционному суду фотокопию хранящегося в данном деле оригинала отзыва ООО Фирма "Специзол" исх. № 789 от 12.07.2023, который был зарегистрирован судебным участком № 103 г. Сочи за вх. № 3416 от 21.07.2022.

ООО "Фирма "Специзол" не представила суду отзыв по исковому заявлению ООО "УК "Парк Горького", в связи с чем, последнее ходатайствовало перед судом о приобщении отзыва ООО "Фирма "Специзол" из другого дела, поскольку обстоятельства описанные в отзыве уже были установлены судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и имеют одинаковое отношение ко всем собственникам помещений в МКД в спорный период, независимо от лица на стороне ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными им из анализа отзыва ООО "Фирма "Специзол". Так, из отзыва следует, что к управлению МКД ООО "Фирма "Специзол" не допустили, что само по себе исключает оказание услуг (выполнение работ) по управлению МКД. Подтверждением этому также служит дальнейшее указание ООО "Фирма "Специзол" в отзыве, что из-за недопуска к управлению МКД начислений жильцам им не производилось, платежных документов не выставлялось и оплаты от жильцов к нему не поступали. Доводы ответчиков об обратном, противоречат содержанию отзыва и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, суд не может выходить за пределы заявленных требований и давать оценку правомерности действий сторон при управлении МКД в спорный период, в связи с чем, при рассмотрении дела ему надлежало установить факт оказания услуг конкретной управляющей организацией в спорный период: с февраля 2022 по май 2022, для оценки обоснованности и законности предъявления исковых требований о возмещении стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В этой связи, судом первой инстанции в качестве доказательства по делу правильно были приняты протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 123/2К от 28.02.2022, согласно которому собственники отказались от договора управления с ООО "Фирма "Специзол" и заключили договор управления с ООО "УК "Парк Горького", а также направленное ООО "Фирма "Специзол" в Госжилинспекцию Края спустя две недели после проведения голосования - заявление исх. № 464 от 17.03.2022, о прекращении договора управления многоквартирным домом, как по корпусу №, где проживают ответчики, так и по соседнему с ним корпусу №, что также опровергает доводы апеллянтов об оказании услуг ООО "Фирма "Специзол" на протяжении всего спорного периода.

Кроме того, судом также обоснованно были приняты представленные истцом в доказательство оказания услуг по управлению МКД в спорный период договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) к ним: с ООО "Агрохимкомплекс" (работы по содержанию зеленых насаждений и санитарному содержанию придомовой территории), ООО "Экологическая городская компания" (вывоз отходов, не относящихся к ТКО, вывоз строительных отходов 5 класса опасности), ИП Царенко О.А. (услуги по комплексной уборке мест общего пользования), ООО "Южлифтсервис" (техническое обслуживание лифтов), ООО "Технопроект" (оказание услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов), ИП Поспеховым Г.А. (техническое обслуживание систем видеонаблюдения), ООО "Ветеран-М" (техническое обслуживание инженерных систем), ПАО "ТНС энерго Кубань" (электроснабжение), ООО "Телеком сервис+безопасность" (техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре), ИП Нетудыхата И.В. (услуги грузового транспорта), ООО "Энергосетьмонтаж" (оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию электроустановок), ГБУЗ "Инфекционная больница № 2" (дератизация и дезинсекция), ИП Метелиным А.А. (диагностика, ремонт насоса, работы по шкафу управления), ООО "Навин" (аварийная прочистка сетей канализации), ООО "ЭнергоСетьМонтаж" (техническое обслуживание электроустановок), АО "Крайжилкомресурс" (вывоз ТКО).

В доказательство начисления платы за обслуживание многоквартирного дома за указанный период, судом правомерны приняты платежные документы (квитанции на оплату), направленные ООО "УК "Парк Горького" ответчикам за февраль, март, апрель и май 2022, на общую сумму 11 496,95 рублей, по квартире № в МКД, собственниками которой, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, являются Топорова Н.П. и Топоров С.П.

Заявлений о подложности документов представленных истцом в подтверждение своих исковых требований, ответчики не делали, каких-либо ходатайств в связи с этим, не заявляли.

Подлежат отклонению и доводы апеллянтов о том, что надлежащим доказательством об оказании услуг ООО "Фирма "Специзол" по управлению МКД в спорный период, являются видеозапись и скриншоты переписок из чата ЖК "Раз.Два.Три!".

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, представленные истцом в материалы дела и принятые судом в подтверждение факта оказания услуг по управлению МКД в спорный период, договоры и помесячные акты о выполнении работ (оказании услуг) подписанные истцом с поставщиками и подрядчиками, полностью соответствуют статье 60 ГПК РФ, а также положениям ГК РФ, регулирующим общие положения о договоре (главы 27-29 части I ГК РФ), а также отдельным видам обязательств: подряду и возмездному оказанию услуг (главы 37, 39 части II ГК РФ), предусматривающим заключение договоров и подписание их сторонами актов, подтверждающих фактическое выполнение работ (оказание услуг).

В то же время представленный ответчиками постановочный видеоматериал продолжительностью в несколько минут и скриншоты переписки, которые по мнению ответчиков подтверждают оказание услуг по управлению МКД на протяжении четырех спорных месяцев, не соответствуют положениям приведенных статей гражданского и процессуального законодательства, вследствие чего не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

В этой связи, суд первой инстанции правильно отклонил данные материалы, как не заслуживающие внимания.

Также в решении, суд дал правильную оценку представленному ответчиками письму Госжилинспекции Края от 21.06.2022, согласно которому истец не имел правовых оснований начислять плату за жилищно-коммунальные услуги в период с февраля по май 2022 года, в связи с чем, Истцу было направлено предостережение о недопустимости такого начисления.

В этой связи, суд правомерно сослался на положения Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которому предостережение носит характер профилактической меры, в части конкретного принятия предложенных мер. В предостережении указывается информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица по мнению контролирующего органа приводят или могут привести к нарушению обязательных требований законодательства Российской Федерации, а контролируемое лицо в соответствии с частью 4 статьи 49 данного Федерального закона, в случае своего несогласия, вправе после получения предостережения подать в контрольный (надзорный) орган возражения в отношении указанного предостережения.

В этой связи, апелляционным судом принята во внимание непоследовательность позиции Госжилинспекции Края в вопросе правомерности начислений ООО "УК "Парк Горького" за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, которая в своем письме от 29.09.2022, согласилась с позицией ООО "УК "Парк Горького", сняв предостережение с контроля, а в дальнейшем, по результатам документарной проверки выдала ООО "УК "Парк Горького" предписание от 03.05.2023 №, в котором вновь потребовала снять начисления собственникам помещений в МКД за период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

Также судом приняты к сведению дополнительно представленные сторонами апелляционному суду письмо Госжилинспекции Края от 22.05.2023, направленное Топоровой Н.П. по ее обращению от 30.03.2023, в котором Госжилинспекция Края сообщает ей о результатах проведенной документарной проверки и выдаче ООО "УК "Парк Горького" предписания от 03.05.2023 №, а также определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-36235/2023, о принятии заявления ООО "УК "Парк Горького" о признании вынесенных Госжилинспекцией Края документов, включая предписание от 03.05.2023 №, незаконными.

Таким образом, как правильно отметил в решении суд первой инстанции, законность предъявления ООО "УК "Парк Горького" платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.02.2022 по 31.05.20222 по МКД, должна определяться судом. При этом, дополнительно представленные сторонами документы не влияют на правильное разрешение настоящего дела.

Мировой суд, в обоснование своей позиции о правомерности начислений, произведенных истцом за спорный период и обязанности ответчиков их оплатить, применил закон подлежащий применению, а именно различные положения статей 153, 154, 155, 158, 161, 162, 192, 198, 200 ЖК РФ, а также Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Кроме того, судом правомерно сделана ссылка на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), являющегося в соответствии со статьей 126 Конституции РФ высшим судебным органом, дающим разъяснения по вопросам судебной практики, которые являются обязательными не только для всех нижестоящих судов, но и для всех органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, независимо от формы собственности, а также граждан.

В частности, судом правильно были упомянуты Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.02.2019 № 309-КГ18-24995, которые в своих актах указали, что отсутствие сведений об управляющей компании, доме ею управляемым в реестре лицензий, не свидетельствует о невозможности управления спорным МКД, учитывая факт предоставления коммунальных услуг в течение длительного периода времени, в том числе, в период спора с иным лицом о наличии права на управление жилым домом. Кроме того, ВС РФ также указал, что недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив дело, с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах суд находит, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела; при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, а поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 10.02.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░ "░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░