Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2022 ~ М-369/2022 от 10.10.2022

УИД 72RS0001-01-2022-000657-57                                          № 2-401/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                                                           18 ноября 2022 года

       Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при помощнике судьи Тяжельникове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНИГМА» к Попову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭНИГМА» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к Попову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Поповым С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 170 000,00 руб. на срок до 22.05.2019 года, процентная ставка за пользование кредитом 21,50 % годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 31.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Попова С.Ю. задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 486,00 руб., из них 51 561,91 руб. – сумма просроченного основного долга; 51 838,09 руб. – сумма просроченных процентов; 15 299,01 руб. – сумма процентов в размере 36,5% в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора; 1 786,99 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 02.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Попова С.Ю. задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 474,07 руб., из них 102 391,55 руб. – сумма просроченного основного долга; 40 271,11 руб. – сумма просроченных процентов; 9 620,59 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 49 581,50 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 2 609,32 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ФИО8 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования, в том числе к Попову С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и Поповым С.Ю.. 11.06.2020 года Попову С.Ю. направлено уведомление об уступке прав требования. Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 13.10.2022 года задолженность по Кредитному договору составляет 495 304,23 руб., из них: 197 562,99 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2017 года по 06.09.2022 года; 39 134,42 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 05.12.2017 года по 06.09.2022 года; 258 606,82 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2017 года по 13.10.2022 года. Просит взыскать с Попова С.Ю. в пользу ООО «ЭНИГМА»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2017 года по 06.09.2022 года в размере 197 562,99 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.12.2017 года по 06.09.2022 года в размере 39 134,42 руб.; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2017 года по 13.10.2022 года в размере 258 606,82 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора, за период с 14.10.2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, государственную пошлину в размере 8 153,04 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.85,86). От представителя истца ООО «ЭНИГМА» по доверенности ФИО5 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на удовлетворении иска настаивает, истец не возражает против вынесения заочного решения (л.д.115)

Ответчик Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 85,114).

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.85,86).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

        Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Поповым С.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого Попову С.Ю. был предоставлен кредит в сумме 170 000,00 руб. на срок 5 лет до 22.05.2019 года под 21,5 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита произведена Банком 22.05.2014 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в <данные изъяты> Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1 договора). За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,10 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа (п. 2.6 договора). В случае нарушения срока возврате кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, уплачивает банку проценты в размере 36,50 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита) (п. 2.7 договора). Заемщик Попов С.Ю. с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеются его подписи (л.д.20-24).

Факт предоставления 22.05.2014 года ФИО12 Попову С.Ю. кредита в сумме 170 000,00 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15-19) и ответчиком не оспаривается.

31.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Попова С.Ю. задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 486,00 руб., из них 51 561,91 руб. – сумма просроченного основного долга; 51 838,09 руб. – сумма просроченных процентов; 15 299,01 руб. – сумма процентов в размере 36,5% в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора; 1 786,99 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 02.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Попова С.Ю. задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 474,07 руб., из них 102 391,55 руб. – сумма просроченного основного долга; 40 271,11 руб. – сумма просроченных процентов; 9 620,59 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 49 581,50 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 2 609,32 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.25-28).

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к данному договору ФИО13 уступило ООО «ЭНИГМА» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 и Поповым С.Ю. (л.д.29-50).

Договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО «ЭНИГМА» заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

16.06.2020 года Попову С.Ю. направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.51,53-56).

Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита 22.05.2019 года. 31.01.2017 года и 02.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по были выданы судебные приказы № и № о взыскании с ответчика Попову С.Ю. задолженности по кредитному договору. Указанные судебные приказы вступили в законную силу. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено <данные изъяты> 19.04.2019 года (л.д.81). Судебный приказ № не исполнен, находится на исполнении в <данные изъяты> (л.д.94-113).

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку требование о взыскании задолженности по основному долгу не исполнено, а в кредитном договоре не предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ), то истец вправе требовать возмещения процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитным договором возврат процентов за пользование денежных средств и повышенные проценты на сумму просроченного основного долга подлежат уплате ежемесячно (п.2.2 кредитного договора), за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает пени за каждый день просрочки (п. 2.6 кредитного договора).

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к Попову С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по кредиту, взысканная судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района в полном объеме не погашена. Остаток задолженности взысканной судом по судебному приказу № составляет: 9 620,59 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 44 185,37 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Кроме того, согласно указанному расчету по состоянию на 14.10.2022 года общая задолженность, подлежащая довзысканию, составляет 197 562,99 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 36,5% годовых в соответствии с п. 2.7 кредитного договора, начисленных с 05.12.2017 года по 06.09.2022 года (подлежащих оплате по день фактического погашения просроченного основного долга); 39 134,42 руб. – штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга, начисленные с 05.12.2017 года по 06.09.2022 года (подлежащие оплате по день фактического погашения просроченного основного долга); 258 606,82 руб. – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты, в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, начисленные с 05.12.2017 года по 13.10.2022 года (подлежащие оплате по день фактического погашения просроченных процентов) (л.д.7-14).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2017 года по 06.09.2022 года в размере 197 562,99 руб., в соответствии с п. 2.7 кредитного договора, и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 05.12.2017 года по 06.09.2022 года, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 39 134,42 руб..

Так в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2 кредитного договора (л.д.20) за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 21,5 % годовых.

В п. 2.7 кредитного договора закреплено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита) (л.д.20).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Следовательно, из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (неуплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 21,5 % годовых, и неустойку в размере 15,0 % годовых (36,5 %-21,5 %).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного истцом расчета (л.д.7-14) следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная пунктом 2.7 кредитного договора неустойка 15 % годовых (36,5 %-21,5 %), кроме этого, на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период и по день фактического погашения задолженности, указанного в п. 2 просительной части искового заявления в размере 39 134,42 руб. (таблица 4 расчета исковых требований).

Суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 05.12.2017 года по 06.09.2022 года в сумме 197 562,99 руб. (таблица 2.2 расчета) которые указаны как проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 36,5 % годовых, предусмотренной пунктом 2.7 кредитного договора, из которых: 116 372,72 руб. – проценты за пользование кредитом из расчета 21,5 % годовых (197562,99 руб. х 21,5%:36,5%), а 81190,27 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 15,0 % годовых (197562,99 руб.- 116372,72 руб.).

Проценты в размере 116372,72 руб. к штрафным санкциям не относятся и поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К пени в размере 81190,27 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могли бы быть применены в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени на просроченный основной долг суд не усматривает. С учетом суммы основного долга, периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма пени 81 190,27 руб. является соразмерной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Ставка пени (15,0 % годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2017 года по 13.10.2022 года в размере 258 606,82 руб..

Суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера пени, начисленных на проценты по ставке 0,1% (таблица 4.1 расчета) (л.д.11), поскольку установлено, что эти пени начислены как на проценты по договору по ставке 21,5% годовых, так и на неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 15,0% годовых.

Поскольку ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено начисления пени на пени за просрочку уплаты основного долга, то из суммы 258 606,82 руб. необходимо исключить пени, начисленные на пени по ставке 15,0 % годовых. Расчет суммы данных пени суд производит следующим образом: 258 606,82 руб. х 21,5%:36,5% =152 330,04 руб. – пени на проценты по ставке 21,5% годовых. 258 606,82 руб.– 152 330,04 руб.=106 276,78 руб. – оставшиеся пени на проценты по ставке 36,5% годовых. 106 276,78 руб. х15,0%:36,5% = 43 675,39 руб. – пени на проценты по ставке 15,0% годовых. 258 606,82 руб.- 43 675,39 руб.= 214 931,43 руб. – пени на проценты по ставке 21,50% годовых. С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера подлежащих взысканию процентов, суд полагает возможным снизить размер пени на просроченные проценты с 214 931,43 руб. до 100000 руб.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части заявленных требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 153,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ООО «ЭНИГМА» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которой суд определяет следующим образом:

495 304,23 руб. (сумма заявленных исковых требований) – 82 809,81 руб. (сумма требований, в удовлетворении которых было отказано) = 412 494,42 руб. (сумма требований, признанная судом обоснованной, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). Размер госпошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ составляет 7 324,94 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «ЭНИГМА» к Попову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭНИГМА» с Попова Сергея Юрьевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

за период с 05.12.2017 года по 06.09.2022 года по уплате процентов за пользование кредитом в размере 116372 (сто шестнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 72 копейки;

за период с 05.12.2017 года по 06.09.2022 года по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 81190 (восемьдесят одна тысяча сто девяносто) рублей 27 копеек;

за период с 05.12.2017 года по 13.10.2022 неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 14.10.2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов исходя из размера неустойки, установленной п.2.6 договора (пени по просроченным процентам составляет 0,10%);

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 324 (семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭНИГМА» к Попову С.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в Абатский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года