Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5861/2022 от 17.08.2022

№ 16-5861/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург             25 ноября 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Киселевой Елены Сергеевны и ее защитника ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 13.12.2021 №5-634/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.12.2021), решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28.02.2022 №12-70/2022, состоявшиеся в отношении Киселевой Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 13.12.2021 №5-634/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.12.2021), оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28.02.2022 №12-70/2022, Киселева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Киселева Е.С. и ее защитник ФИО3 просят об отмене приведенных судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2021 в 23 час. 41 мин. в районе дома №4 по улице Русанова в г.Архангельске Киселева Е.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «Renault Megane», государственный регистрационный знак №, находясь состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом от 19.08.2021 № Киселева Е.С. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киселева Е.С. отказалась.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, протоколом от 20.08.2021 № Киселева Е.С. направлена на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная судебными инстанциями (л.д.12).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.08.2021 № у Киселевой Е.С. установлено состояние опьянения на основании исследования выдыхаемого воздуха, в котором обнаружены пары этанола – 0,23 мг/л при первом выдохе, 0,21 мг/л – при втором (л.д.5).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

      Фактические обстоятельства дела мировым судьей и судьей районного суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

        Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20.08.2021 № (л.д. 5), а также факт управления Киселевой Е.С. 19.08.2021 в 23 час. 41 мин. транспортным средством материалы дела не содержат.

        Протокол об административном правонарушении от 20.08.2021 № (л.д.3) составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Киселевой Е.С. к административной ответственности по части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

     Неверное указание в постановлении мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 13.12.2021 №5-634/2021 государственного регистрационного знака транспортного средства (в одной букве) является опиской, которая устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного кодекса.

      Также не находит своего подтверждения довод жалобы о том, что Киселева Е.С. не была надлежащим образом извещена судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

      Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

         Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

         Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы Киселевой Е.С. на постановление мирового судьи назначено на 11 часов 00 минут 28.02.2022, о чем 18.02.2022 извещены Киселева Е.С. и ее защитник ФИО5 (л.д. 54-57).

        Поступившее 28.02.2022 в Ломоносовский районный суд г.Архангельска ходатайство Киселевой Е.С. об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в связи с занятостью защитника в ином судебном процессе рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства (л.д.60). Изложенные в определении выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

         Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано, заявленные доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.

        При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Ломоносовского районного суда г.Архангельска в отсутствие Киселевой Е.С. и ее защитника с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Киселевой Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Киселевой Е.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 13.12.2021 №5-634/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.12.2021), решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28.02.2022 №12-70/2022, состоявшиеся в отношении Киселевой Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселевой Елены Сергеевны и ее защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции