Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2024 от 15.03.2024

Дело № 11-44/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леоновой Наталии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ее искового заявления к ООО «Объединенная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании стоимости отчета оценщика, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Леонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 78285 руб., неустойки в размере 782,85 руб., стоимости оценки в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены договор на оказание услуг, заключенный между истцом и оценщиком, на основании которого составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ; не представляется возможным определить, кто произвел перевод в размере 7000 руб., не представлены документы, подтверждающие ее право собственности на жилое помещение, в котором произошло затопление, часть документов, приложенных к исковому заявлению, является нечитаемой.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом приставлено пояснения со ссылкой на то, что оценку доказательствам суд может давать только в ходе судебного разбирательства.

Полагая, что недостатки, на которое обращено внимание судьи, не устранены, мировой судья возвратил исковое заявление.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истцом указано, что оценивать договор об оказании услуг и чек мировой судья может только при рассмотрении дела, и лишь при принятии решения суд оценивает доказательства и определяет, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мирового судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в части необходимости представления договора на оказание услуг, заключенного между истцом и оценщиком, на основании которого составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, в котором произошло затопление, невозможностью определить, кем сделан платеж в размере 7000 руб. и в связи с чем, а также наличием документов, являющихся нечитаемыми.

Между тем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом отсутствие доказательств в подтверждение требований искового заявления, равно как и истребование дополнительных доказательств на стадии принятия иска к производству, не основано на нормах гражданского процессуального закона. Истец вправе в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований; в случае невозможности получения им каких-либо доказательств также он не лишены возможности поставить перед судом на разрешение ходатайство об истребовании доказательств, которые не могут получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. При этом в условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, и не может служить препятствием для движения заявления.

В этой связи судья приходит к выводу о том, что мировым судьей исковое заявление возвращено необоснованно, поскольку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств и определение круга доказывания осуществляется судом при рассмотрении спора по существу. При принятии искового заявления к производству суда судья не вправе производить оценку характера спора и доказательств на предмет их относимости, допустимости и доказательной силы.

Учитывая изложенное, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья инстанции,

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Леоновой Наталии Владимировны к ООО «Объединенная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании стоимости отчета оценщика, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья А.В. Мартьянова