Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6044/2022 от 21.06.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                     2 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 20 тыс. рублей.

Решением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 - ФИО4 просит отменить названные процессуальные акты, полагая их незаконными и необоснованными, в обоснование жалобы указывает, что к работнику – нерезиденту законодательством предъявлены требования о наличии патента, требования об открытии банковского счета законом не определены, в своей работе руководствуется требованиями Трудового Кодекса РФ.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Первая Экспедиционная Компания» установлен факт трудоустройства иностранного гражданина – ФИО3, гражданина Таджикистана. За выполненную работу ООО «Первая Экспедиционная Компания» работнику нерезиденту ФИО3 выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежной ведомостью № в размере 22 182 рублей 38 копеек без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, как должностное лицо, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.` 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Факт совершения директором филиала ООО «Первая Экспедиционная Компания» ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями ООО «Первая Экспедиционная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, финансово-расчетными документами.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17, статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Первая Экспедиционная Компания» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                                          Х.З. Борс