Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6269/2023 от 13.09.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63RS0004-01-2022-001457-51

№ 16-6269/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу начальника Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области Анненкова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Кокотова Евгения Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области Анненкова А.В. от 13 июля 2022 года № 010284 Кокотов Евгений Александрович (далее – Кокотов Е.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Кокотов Е.А. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года постановление должностного лица от 13 июля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области Анненков А.В. просит решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кокотов Е.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов, на основе которых осуществляется хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, является запрещение такой деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Основанием для привлечения Кокотова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа, о том, что 25 мая 2022 года стало известно о том, что в ноябре 2021 года и в мае 2022 года, индивидуальный предприниматель Кокотов Е.А., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора с администрацией муниципального района Пестравский Самарской области, допустил распашку поселения сурка расположенном на данном участке, что повлекло локальное разрушение 8 нор сурка в охотничьем хозяйстве «Степное», то есть индивидуальный предприниматель Кокотов Е.А. осуществил сельскохозяйственную деятельность с применением технологий и механизмов, изменивших среду обитания сурков и не обеспечил сохранение участков местности, являющихся убежищами для сурков, чем нарушил пункты 11, 15 постановления Правительства Самарской области от 30 декабря 2011 года № 880 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области», пункты 9, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», статью 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52 «О животном мире».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 6 июля 2022 года должностным лицом в отношении Кокотова Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения к административной ответственности.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области, отменяя постановление должностного лица от 13 июля 2022 года и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, факт распашки поселения сурка на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, приведшей к локальному разрушению 8 нор сурка в охотничьем хозяйстве «Степное» а, следовательно, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности с применением технологий и механизмов, изменивших среду обитания сурков и не обеспечении сохранения участков местности, являющихся убежищем для сурков, не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Основания не согласиться с выводами судьи Безенчукского районного суда Самарской области отсутствуют.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года                № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Безенчукского районного суда Самарской области допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год и срок давности по настоящему делу, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы начальника Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области Анненкова А.В., срок давности привлечения Кокотова Е.А. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, существенных нарушений, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, не допущено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Кокотова Евгения Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Кокотова Евгения Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области Анненкова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                             В.Е. Кувшинов