Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-144/2022 ~ М|1|-67/2022 от 14.02.2022

№2(1)-144/2022

56RS0005-01-2022-000275-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2022 года

Абдулинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Васильева З.В В. о взыскании задолженности по договору банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Васильевой З.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Васильева З.В.на основании заявления о предоставлении целевого займа заключили договор займа №. Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор займа между ответчиком и АО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. В соответствии с п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему. Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты предложенными банком. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями договора и тарифами. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 457 календарных дней. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88263,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 74625,25 руб., задолженность по процентам – 10858,89 руб., задолженность по комиссии – 59 руб.; задолженность по НСО – 2720,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №<адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Васильевой З.В. судебный приказ отменен.

Истец просит суд взыскать с Васильевой З.В. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (457 календарных дней) – 88263,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2847,90 руб.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении просит суд, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильева З.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебные извещения о назначении судебных заседаний направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу, из которых на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ вернулись без вручения адресату. Судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00 час.также направлялосьзаказным письмом с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено

адресату ДД.ММ.ГГГГ Судом был сделан запрос в УФМС России по <адрес> о месте регистрации Васильевой З.В. Согласно полученному ответу адресом регистрации ответчика на момент рассмотрения дела является: <адрес>. Таким образом, суд, направив судебные извещения по адресу регистрации ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российский Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, п.2, п.4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Васильевой З.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым Васильевой З.В. была выдана банковская карта с лимитом 55000 рублей, сроком на 24месяца, под 39,9% годовых.

При заключении данного договора Васильева З.В. посредством подачи соответствующего заявления выразила свое волеизъявление на оформление и получение после исполнения кредитных обязательств от займодавца кредитной карты на условиях Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и Правил выпуска и обслуживания банковских карт «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» акцептовал оферту ответчика и предоставил ей кредитную карту с процентной ставкой 39,9% годовых, кредитным лимитом - 55 000 рублей, льготным перио<адрес> дней, платой за использование СМС-сервиса - 59 руб., участием в программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 0,73% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования ежемесячно.

По условиям, на которых был заключен договор кредитной карты, Васильева З.В. была обязана ежемесячно обеспечивать наличие на карте минимального платежа из расчета 5% от суммы полной задолженности, но не менее 500 рублей (пункт 8.3 Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи»).

Как следует из расчета задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильева З.В. периодически снимала денежные средства с карты, а такжепроизводила платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Последний взнос средств в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1374 руб. 75 коп.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила88 263 руб.25 коп., из которых: 74 625 руб. 25 коп. -основной долг, 10858 руб. 89коп.– проценты; 59 руб. – комиссии; 2720 руб. 11 коп. - НСО.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Васильевой З.В. перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8.4.7. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного с Васильевой З.В. договора о карте АО «ОТП Банк» вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васильеовй З.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85484,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 382,26 руб. отменен.

В обоснование размера своих требований АО «ЦДУ» произведен расчет задолженности по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая задолженность Васильевой З.В. составила 88263,25 рублей, в том числе: 74 625 руб. 25 коп. -основной долг, 10858 руб. 89коп.– проценты; 59 руб. – комиссии; 2720 руб. 11 коп. - НСО. Проверив расчет представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора потребительского займа.

Поскольку Васильева З.В., обязанная возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором потребительского займа не надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» в полном объеме.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2847,90 руб. Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Васильевой З.В. в пользу истца АО «ЦДУ» подлежит взысканию госпошлина в размере 2847,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Васильевой Васильева З.В В. о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Зои В. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору банковскойкарты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88263 (восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.