Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 ~ М-57/2023 от 30.01.2023

Дело №

УИД 75RS0022-01-2023-000072-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 26 июня 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Кузнецову Павлу Анатольевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указал, что 26.04.2022 года около 11 часов 50 минут по адресу: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Ямаровская, д. 41 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Belta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калита А.А. и автомобиля марки «Mazba Titan» государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова П.А. Столкновение произошло по вине Кузнецова П.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается объяснениями Кузнецова П.А.; постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями Калита А.А.; извещением о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой к дорожно-транспортному происшествию; схемой к дорожно-транспортному происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «Toyota Belta» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в размере 67500,00 рублей. Так как автомобиль марки «Toyota Belta» государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО №, Калита А.А. обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга», после чего Калита А.А. была перечислена сумма в размере 67500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 51783 от 30.05.2022 года.

Истец привел положения ст. 309 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ. Указал, что поскольку на момент ДТП у Кузнецова П.А. отсутствовал полис ОСАГО, требования по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с Кузнецова П.А. Просит суд, взыскать с Кузнецова П.А. в пользу АО «СК Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 67500 рублей, а также    расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2225,00 рублей.

     Определением суда от 02.03.2023 года к участию в деле в соответчика привлечен владелец автомобиля марки «Mazba Titan» государственный регистрационный знак № - Цыпылов Александр Михайлович, который согласно актовой записи о смерти от 18.10.2011 года умер 16.10.2011 года. Из материалов наследственного дела №, наследство после смерти Цыпылова А.М., в том числе автомобиль марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак № приняла Цыпылова Галина Николаевна.

Определением суда от 31 мая 2023 года Цыпылова Галина Николаевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец АО «СК «Астро-Волга» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецов П.А., соответчик Цыпылова Г.Н. извещены о рассмотрении дела надлежаще и своевременно, о чем свидетельствуют из подписи в получении судебного уведомления о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела или рассмотрении дела в из отсутствие не ходатайствовали.

В предыдущем судебном заседании ответчик Кузнецов П.А. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласился с суммой ущерба. Пояснил, что фактически владельцем транспортного средства марки «Mazba Titan» государственный регистрационный знак В849УВ75 является он. Он его приобрел более 10 лет назад у Цыпылова А.М., который умер в 2011 году, в связи с чем, не зарегистрировал автомашину на себя в регистрирующем органе.

Соответчик Цыпылова Г.Н. направила письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика Голубцова П.Г. Судом данное ходатайство оставлено без без удовлетворения, поскольку истцом в иске допущена описка во втором абзаце мотивировочной части иска в части фамилии и инициалов ответчика, которая была им исправлена в уточненных исковых требованиях, где истец просил взыскать с Кузнецова П.А. в пользу АО «СК Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 67500 рублей, а также    расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2225,00 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Судом из материалов дела установлено, что 26.04.2022 года около 11 часов 50 минут по адресу: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Ямаровская, д. 41 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Belta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калита А.А. и автомобиля марки «Mazba Titan» государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова П.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Belta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калита А.А. причинены механические повреждения.

На дату, произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Toyota Belta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калита А.А. была застрахована в АО «СК Астро-Волга»», гражданско-правовая ответственность водителя Кузнецова П.А., управляющего автомобилем марки «Mazba Titan» государственный регистрационный знак №, не была застрахована. (л.д.12, 12 оборотная сторона).

Указанное сторонами не оспаривается, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Согласно Карточки учета транспортного средства, предоставленным суду ст. госиспектором БДД и РЭН ОГИБДД ОМВД по Хилокскому району Горюновым А.Н., владельцем транспортного средства марки «Mazba Titan» государственный регистрационный знак №, шасси №, двигатель №, с 28.03.2007 г. является Цыпылов А.М.

Согласно материалам наследственного дела №, Цыпылов А.М. умер 16.10.2011 года. Наследство после смерти Цыпылова А.М. приняла его жена – Цыпылова Галина Николаевна.

Из объяснения Кузнецова П.А. следует, что транспортным средством марки «Mazba Titan» государственный регистрационный знак В849УВ75, он владеет более 10 лет, поскольку купил его у Цыпылова А.М., однако в органах ГИБДД его на себя не зарегистрировал.

В силу п.п. 1,2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 26.04.2022 года ИДПС ОПДС ГИБДД УМВД России по Хилокскому району Гомбоевым Ч.В.., Кузнецов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.4-13.12 ПДД - не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному 26.04.2022 года ИДПС ОПДС ГИБДД УМВД России по Хилокскому району Гомбоевым Ч.В. следует, что Кузнецов П.А.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление транспортным средством в отсутствии, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Названные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и- его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не является обстоятельством, указывающим на отсутствие права собственности на указанное транспортное средство у ответчика

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств и пользование ими после их государственной регистрации в органах ГИБДД.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не прошло государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Таким образом, учитывая вышеприведенные законоположения, пояснения ответчика о приобретении Кузнецовым П.А. транспортного средства марки «Mazba Titan» государственный регистрационный знак № владельца Цыпылова А.М. более 10 лет назад и его фактическую передачу Кузнецову П.А., управление им данным транспортным средством в момент дорожно транспортного происшествия, Кузнецов П.А. фактически являлся владельцем указанного транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району Гомбоевым Ч.В. у Кузнецова П.А. было отобрано объяснение в котором последний указал, что ехал на автомобиле марки «Mazba Titan» государственный регистрационный знак №, который достался ему от деда- Цыпылова А.М., но на себя не зарегистрировал. На ул. Ямаровская, д. 41 а, на перекрестке проехал в северном направлении и не заметил транспортное средство «Toyota Belta», после чего произошел удар, далее он остановился в кармане парковки возле магазина «Ямаровский». Указал, что 25.04.2022 г. употреблял алкоголь - водку. Ехал в Лесхоз, взять отгул. ( л.д. 25 оборотная сторона).

Из объяснения Калита А.А. данных им 26.04.2022 года, следует, что 26.04.2022 г. в 11:50 ч. он на своем транспортном средстве «Toyota Belta», государственный регистрационный знак № совершил маневр - поворот направо по ул. Ямаровская пересечение с ул. Максима Горького, ул. Ямаровская, д. 41а, где с левой стороны ему не уступило дорогу транспортное средство «Mazba Titan» и совершило столкновение в левый бок, после чего он остановился, а грузовик проехал немного и остановился в кармане магазина «Ямаровский». ( л.д. 26 оборотая сторона).

На схеме дорожно-транспортного происшествия, изображен участок дороги по ул. Ямаровская, возле дома 41 А. На данном участке дороги изображен автомобиль марки «Mazba Titan», расположенного на парковочном месте, транспортное средство «Toyota Belta», на проезжей части рядом с тротуаром. На схеме также обозначено место столкновения автомобилей. С указанной схемой ДТП водители транспортных средств Кузнецов П.А., Калита А.А. ознакомлены, замечания не внесли.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП с участием указанных автомобилей произошло при дорожно-транспортной ситуации, возникшей 26.04.2022 года около 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> А. Установлено, что ответчик Кузнецов не уступил дорогу автомобилю «Toyota Belta», имеющего преимущество, поскольку на данном участке дороге установлен знак «Главная дорога».

Нарушение правил ПДД РФ другими участником дорожно-транспортного происшествия – Калита А.А., не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Калита А.А. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.12).

Согласно акту осмотра от 06 мая 2022 года, выполненным оценщиком ООО «Прометей-Центр+» Ловягиной Л.Г., произведен осмотр автомобиля «Toyota Belta», государственный регистрационный знак №, производства –Японии, 2007 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, мощность 64/87, цвет кузова – серый, пробег 239703 км., тех. паспорт №, принадлежащий Калита А.П. Осмотром установлено, что автомобиль имеет дефекты эксплуатации: порог левый-вмятина. Автомобиль в результате ДТП 26 апреля 2022 года получил следующие повреждения: бампер передний –сломан, фары левая и правая –сломаны крепления.

26.05.2022 г. Калита А.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно Экспертного заключения № от 26.05.2022 года, составленного экспертом-техником 26 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127900 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются полными, обоснованными, не содержащими неясностей, экспертное заключение основано на основе представленного административного материала по ДТП от 26.04.2022 года, акта осмотра транс портного средства, фототаблицы, с использованием экспертом специальных методик исследования.

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения в указанной части, доказательства обратного или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества либо ходатайства об истребовании таких доказательств, не представили.

27.05.2023 г. АО «СК «Астро-Волга» и Калита А.А. заключили соглашение о страховом возмещении по договору КАСКО-Автогарант в форме страховой выплаты в размере 67500 руб. (л.д.15).

Актом о страховом случае №_КАСКО-Автогарнат от 27.05.2023 г. АО «СК «Астро-Волга» признало дорожно-транспортное происшествие от 26.04.2022 г. страховым случаем, определило размер ущерба 67500 руб. ( л.д.14).

Платежным поручением № 30.05.2022 г. АО «СК «Астро-Волга» перечислило Калита А.А. страховое возмещение в размере 67500 руб. (л.д.13.)

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Кузнецова П.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.04.2022 года, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине Кузнецова П.А., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требовать возмещения причиненного ущерба в размере 67500 рублей с законного владельца транспортного средства в порядке суброгации, в соответствии со ст. статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецова П.А. в пользу АО «СК «Астра-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2225 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Павла Анатольевича в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2225 рублей, всего 69725 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Хилокский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Хилокского районного суда                                           Е.М.Алтынникова

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.