Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4454/2024 от 19.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4454/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            09 августа 2024 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносьемки, видеозаписи Бякова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2024г, решение судьи Красноярского краевого суда от 03 апреля 2024г, вынесенные в отношении Копылова Андрея Вячеславовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

установил:

    постановлением административной комиссии от 30 октября 2023г, Копылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г №7-2161 «Об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

    Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2024г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 03 апреля 2024г, постановление административной комиссии от 30.10. 2023г отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    В жалобе заявитель просит об отмене решений, ссылаясь на их незаконность.

    Копылов А.В., уведомленный о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представил.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

          В соответствии с п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г № 7-2161«Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

         Основанием для привлечения Копылова А.В. к административной ответственности по п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г № 7-2161 послужили те обстоятельства, что 30.09.2023г в 11:58 час по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 5, в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378 повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства GRET WALL СС6460КУ, государственный регистрационный номер № что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным средством измерения комплексом Дозор-МП.

        Отменяя постановление о назначении Копылову А.В. административного наказания, районный суд, с которым согласился краевой суд, пришел к выводу о том, что фотофиксация нарушения была осуществлена не в автоматическом режиме, процедура привлечения Васильева А.С. к административной ответственности была нарушена, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

         Правовых оснований для отмены или изменения принятых судебными инстанциями решени1 не имеется.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что фиксация нарушения, приведенная в постановлении о назначении административного наказания, произведена при помощи специалиста ФИО1 непосредственно установившего планшет на треногу в месте фиксации административного правонарушения, который в ручном режиме осуществил функцию включения и фиксации путем воздействия непосредственно на указанный прибор, далее перевел прибор в спящий режим, что подтверждено инструкцией по эксплуатации технического средства «ДОЗОР МП», (л.д.48).

Судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае нарушение было зафиксировано не в автоматическом режиме, при этом подробно изложили обстоятельства дела.

Доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, основанием для отмены состоявшихся судебных решений не являются.

Суд прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление..

        В настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

         Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

         По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

          Правовых оснований для изменения основания прекращения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимою.

           Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2024г, решение судьи Красноярского краевого суда от 03 апреля 2024г, вынесенные в отношении Копылова А.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях»- оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                            С.Н. Михеева