Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6613/2021 от 17.08.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-6613/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года                                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Степановой О.А., действующей на основании доверенности в интересах Глухова Валерия Валентиновича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 23 марта 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении Глухова Валерия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1               статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2021 года, Глухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного               частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Степанова О.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении Глухова В.В., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Глухова В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 января 2021 года в 0 часов 20 минут у дома № 2 по улице 3-го Интернационала г. Ульяновска, водитель Глухов В.В.. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Глухова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Глухову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глухов В.В. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Глухов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                6 января 2021 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 января 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 января               2021 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 января 2021 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 6 января 2021 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 января 2021 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Глухов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Отказ Глухова В.В. зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, а также в протоколе об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Глухов В.В. указал: «согласен с правонарушением» (л.д. 3).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Глухова В.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные               статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностными лицами ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, без каких-либо замечаний и возражений Глухова В.В.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Глухову В.В. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не находят своего подтверждения в материалах дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 6 января 2021 года, из которого следует, что                  Глухов В.В. присутствовал при составлении процессуальных документов.

Права, при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Глухову В.В. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 6 января 2021 года в части даты совершения административного правонарушения обоснованно отклонены судьями нижестоящих судебных инстанций, поскольку из дела следует, что с данными изменениями Глухов В.В. был ознакомлен, что подтверждено в том числе подписью Глухова В.В. в протоколе об административном правонарушении, копия процессуального документа с исправлениями ему была вручена, при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Утверждения об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи Глухова В.В. в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено по дело об административном правонарушении», не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Глуховым В.В. административного правонарушения, тем самым не нарушило его право на защиту. Как указывалось выше и подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Глухова В.В., он давал письменные объяснения при составлении протокола, с изменениями, внесенными в протокол, он был ознакомлен.

При составлении процессуальных документов Глухов В.В. никаких замечаний по их содержанию не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Глухова В.В. со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется.

Ссылка заявителя на невручение копий процессуальных документов, объективно материалами дела не подтверждается, противоречит содержанию названных протоколов, в которых имеется подпись Глухов В.В. о получении их копий.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Глухову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Глухова В.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для полного и объективного рассмотрения дела, необходимости в вызове и допросе понятых в качестве свидетелей не усматривается.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Степановой О.А. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического проживания Глухова В.В. (<адрес>) не свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту.

Глухов В.В. воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, в деле принимал участие его защитник.

Ходатайство защитника о передаче дела рассмотрено мировым судьей в установленном порядке, оставлено без удовлетворения с вынесением мотивированного определения (л.д. 30), с чем следует согласиться, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, оснований не согласиться не имеется.

Следует отметить, что, заявляя о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту фактического проживания, доказательств, безусловно подтверждающих проживание Глухова В.В. по указанному адресу (<адрес>), в материалы дела не представлено. Так, из дела следует, что Глухов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>), а наличие трудового договора, заключенного Глуховым В.В. с ФИО6 (юридический адрес - <адрес> на выполнение трудовых функций в должности водителя, само по себе не подтверждает проживание Глухова В.В. по адресу: <адрес>. Каких - либо иных документов (договор найма жилого помещения, свидетельство о временной регистрации по месту пребывания и т.д.) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство о передаче дела о административном правонарушении на рассмотрение по месту фактического проживания Глухова В.В.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Иные доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не Глуховым В.В., а иным лицом, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Глухова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Глухову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 23 марта 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении Глухова Валерия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1               статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Степановой О.А., действующей на основании доверенности в интересах Глухова Валерия Валентиновича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Н.В. Волынчук