Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4528/2024 от 21.06.2024

УИД 21MS0017-01-2024-000659-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4528/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года                                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» Андреева А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2024 года, вынесенное в отношении Гурьева Дмитрия Николаевича (далее – Гурьев Д.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 2 апреля 2024 года      Гурьев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2024 года указанное выше постановление мирового судьи от 2 апреля 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» Андреев А.В., ставит вопрос об отмене решения судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2024 года, вынесенного в отношении Гурьева Д.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Гурьев Д.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

От защитника ФИО7, действующего на основании доверенности в интересах Гурьева Д.Н., поступили в Шестой кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу должностного лица Андреева А.В., в которых лицо, представившее возражения, настаивает на законности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе и представленных на нее возражениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции                   МО МВД России «Цивильский» в отношении Гурьева Д.Н. 29 февраля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на                                   <адрес>, водитель Гурьев Д.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Газ - 33023», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

2 апреля 2024 года по результатам разрешения дела постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Гурьев Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Вместе с тем судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики, рассмотрев 5 июня 2024 года жалобу защитников ФИО7 и ФИО8, действующих в интересах Гурьева Д.Н., на постановление мирового судьи, отменил означенный акт и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Между тем, с выводами судьи районного суда, изложенными в решении от 5 июня 2024 года, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 26.2 указанного кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей изучены все представленные в материалы дела доказательства, что отражено в постановлении от 2 апреля     2024 года, в том числе, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,267 мг/л), в котором Гурьев Д.Н. собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования и удостоверил подписью; рапорт старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО10 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись.

На основании имеющихся доказательств, показаний допрошенных лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11) мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства по делу являются достаточными для вывода о виновности Гурьева Д.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, о чем подробно указано в постановлении от 2 апреля 2024 года.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел недоказанным факт управления Гурьевым Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отметив, что Гурьев Д.Н. сотрудниками полиции непосредственно при управлении автомобилем не был остановлен и не задержан, протоколы в отношении него были составлены уже после состоявшегося между ним и ФИО12 в д. Дубовка конфликта на почве личных неприязненных отношений, когда Гурьев Д.Н. транспортным средством фактически не управлял и данный автомобиль находился на улице в неподвижном состоянии с выключенным двигателем, исключительно на основании объяснений ФИО12

При этом судья районного суда в обжалуемом решении указал о том, что по делу не имеется никаких доказательств, опровергающих доводы                      Гурьева Д.Н. о том, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, что алкоголь употребил в доме своих родителей уже после состоявшегося на улице д. Дубовка на почве личных неприязненных отношений конфликта между ним и ФИО12, чтобы успокоить себя, в виду нахождения в озлобленном состоянии, когда оставил транспортное средство на улице.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 февраля 2024 года в ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» Чувашской Республики поступило сообщение ФИО12 о том, что на <адрес> находится пьяный водитель на автомобиле «Газель 576», ключи у данного водителя отобрали. Водитель автомашину завел напрямую (л.д. 8).

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП и передано для проведения проверки в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в                        <адрес> на автомобиле «Газель» приехал Гурьев Д.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. От Гурьева Д.Н. изо рта исходил резкий запах алкоголя, поэтому он отобрал у Гурьева Д.Н. ключи от автомобиля и позвонил в полицию. После чего между ним и Гурьевым Д.Н. возникла словесная ссора. До приезда сотрудников полиции Гурьев Д.Н. находился рядом с ним возле автомобиля «Газель». При этом из своего поля зрения Гурьева Д.Н. он не выпускал. Первым на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции, а затем инспекторы ГИБДД.                        Факт управления Гурьевым Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он зафиксировал на свой сотовый телефон, затем видеозапись передал сотрудникам полиции. Каких-либо неприязненных отношений к Гурьеву Д.Н. у него не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, около 10 часов                            ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» поступило сообщение о том, что в <адрес> водитель управляет автомобилем «Газель», находясь в состоянии опьянения. По приезде в названный населенный пункт он увидел <адрес> транспортное средство «Газ - 33023», государственный регистрационный знак М 576 ОУ 21, возле которого стояли люди. ФИО12 ему сказал, что отобрал у Гурьева Д.Н. ключи от автомобиля, так как Гурьев Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, который хотел уехать на автомобиле. ФИО12 ему пояснил что Гурьев Д. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в                     д. Дубовка на автомобиле. Он отобрал письменные объяснения у                  ФИО12 и ФИО10, которые их прочитали и подписали.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО9 (согласно материалам настоящего дела - экипажа ДПС, составившего протокол об административном правонарушении № в отношении                     Гурьева Д.Н.) усматривается, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» о том, что в д. <адрес> Чувашской Республики водитель управляет автомобилем «Газель», находясь в состоянии опьянения. Прибыв в д. Дубовка, они увидели на <адрес> автомобиль «Газ - 33023», государственный регистрационный знак                          №, возле которого стояли неизвестные люди и сотрудник полиции                   ФИО13, который им сообщил, что ФИО12 отобрал у Гурьева Д.Н. ключи от названного автомобиля, так как Гурьев Д. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел уехать на данном транспортном средстве. Затем ФИО12 им пояснил о том, что Гурьев Д. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в д. Дубовка на автомобиле, после чего показал им видеозапись, на которой зафиксирован факт управления                    Гурьевым Д.Н. автомобилем «Газ - 33023».

Согласно письменным объяснениям ФИО10 отобранным у него                    29 февраля 2024 года должностным лицом ОП «Красноармейское» МО МВД России «Цивильский» ФИО13, Гурьев Д.Н. во время ссоры с       ФИО12 был выпившем состоянии, от Гурьева Д.Н. исходил резкий запах алкоголя, что в таком состоянии Гурьев Д.Н. сев в свою машину, проехав по улице д. Дубовка, развернулся и пытался уехать, но ФИО12 не дал                  Гурьеву Д.Н. уехать (л.д. 11).

Письменные объяснения и показания перечисленных выше лиц получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Непоследовательность позиции ФИО10 по обстоятельствам произошедшего, тот факт, что его последующие показания не согласуются с иными имеющимися по настоящему делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО12, не позволяют признать, что они являются достоверными. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что первоначальные письменные объяснения ФИО10, которые даны сотруднику полиции ФИО13, с другими доказательствами находятся в соответствии.

В ходе производства по делу Гурьев Д.Н. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством состоянии опьянения, указав об этом в протоколе об административном правонарушении. При этом Гурьев Д.Н. заявлял, что 29 февраля 2024 года транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а алкогольный напиток он употребил в тот же день в доме своих родителей после состоявшегося в                        д. Дубовка конфликта между ним и ФИО12

Данным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниям                     ФИО10, данными им в судебном заседании, мировым судьей дана критическая оценка со ссылкой на приведенные выше доказательства, в том числе показания допрошенных при рассмотрении дела ФИО12 и сотрудников полиции ФИО13, ФИО9

Отменяя постановление мирового судьи, судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики исходил из того, что мировым судьей в основу вывода о виновности Гурьева Д.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения были положены, в том числе показания ФИО12 у которого с Гурьевым Д.Н. и его родителями, сложились неприязненные отношения.

Между с тем, судьей районного суда отмечено, что данное доказательство вступает в противоречие с показаниями свидетелей ФИО17,                   ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 данными, в том числе в рамках судебного разбирательства судьей Красноармейского районного суда Чувашской Республики по известным им обстоятельствам, из которых следует, что у Гурьева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ никаких признаков, указывающих на нахождение в состоянии опьянения не имелось. После происшедшей на улице д. Дубовка между Гурьевым Д.Н. и ФИО12 ссоры, Гурьев Д.Н. заходил к своим родителям ФИО14 и ФИО17 в дом, после чего ФИО17 обнаружила, что Гурьев Д.Н. находится в выпившем состоянии, хотя до этого был трезв.

К свидетельским показаниям ФИО17 и ФИО14 следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками Гурьева Д.Н., заинтересованными в исходе дела, а показания ФИО15, ФИО16 являются косвенными, так как очевидцами событий не были.

Принимая во внимание противоречия, содержащиеся в показаниях ФИО10, данных им в судебном заседании мирового судьи, судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи о допустимости показаний названного лица, полученных непосредственно от него сотрудником полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судьей районного суда не дана надлежащая оценка тому, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гурьев Д.Н. согласился, что удостоверил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС не видели движение названного выше транспортного средства, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

В связи с чем следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года                         № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Красноармейского районного суда Чувашской Республики при вынесении решения от 5 июня 2024 года допущены существенные процессуальные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, поэтому вынесенное им решение подлежит отмене, а дело, с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Гурьева Д.Н. к административной ответственности не истек, - направлению на новое рассмотрение в названный районный суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2024 года, вынесенное в отношении Гурьева Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                   С.С. Картовенко