Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2023 от 01.08.2023

№11-137/2023

Мировой судья судебного участка №3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

Дело №2-1962/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Шпигарь Ю.Н., рассмотрев частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 17.04.2023, которым постановлено: «Ходатайство Черевичко ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить, осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 29.07.2022 года №2-1962/2022. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Черевичко ФИО5 денежные средства в размере 130 866,11 руб.»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 17.04.2023 заявление Черевичко В.В. о повороте исполнения судебного приказа № 2-1962/2022 от 17.04.2023 удовлетворено (л.д.77).

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с частной жалобой, просит его отменить, указывает, что на дату рассмотрения ходатайства Черевичко В.В. о повороте исполнения судебного приказа исковое заявление было зарегистрировано Ленинским районным судом г. Перми (л.д.81-82).

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО «Т Плюс» мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми 29.07.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Черевичко В.В. в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.01.2022 в размере 128 996,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 889,96 руб. (л.д.1).

05.10.2022 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.14), в связи с чем в соответствии со ст.129 ГПК РФ определением мирового судьи от 07.10.2022 указанный судебный приказ отменен (л.д.16).

18.01.2023 Черевичко В.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-1962/2022 от 29.07.2022 (л.д.21).

17.04.2023 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми постановлено заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить, взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Черевичко В.В. денежные средства в размере 130 866,11 руб. (л.д.77).

Также установлено, что 17.04.2023 ПАО «Т Плюс» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми суд с исковым заявлением к Черевичко В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.09.2017 по 31.07.2022 в сумме 128 996,15 руб., в том числе пени в сумме 28.456,31 руб., без приведения решения суда в исполнение. Указанное исковое заявление принято к производству 23.05.2023 (гражданское дело №2-2956/2023).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа исковое производство возбуждено не было, имеются основания для поворота исполнения судебного приказа 29.07.2022 ввиду отмены этого приказа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нижестоящей инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом определении выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении частной жалобы не установлено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 17.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья -