Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-102/2023 - (16-7370/2022) от 31.10.2022

                                              № 16-102/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             16 февраля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Кучеренко Александра Ивановича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана от 04 октября 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеренко Александра Ивановича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2022 года, Кучеренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кучеренко А.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года в 22 часа 10 минут по адресу: 4 микрорайон, дом №1 «б», г. Курган водитель Кучеренко А.И., управлявший транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Кучеренко А.И. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кучеренко А.И. о том, что транспортным средством не управлял, являются выбранным способом защиты, проверились нижестоящими судебными инстанциями, были обоснованно отклонены.

В настоящем случае Кучеренко А.И. управлял транспортным средством в 21 час 00 минут 22 июля 2022 года, когда им совершено дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и обстоятельства управления при этом Кучеренко А.И. транспортным средством установлены и сомнений не вызывают. Самим Кучеренко А.И. факт управления транспортным средством в момент столкновение с другим транспортным средством по существу не оспаривается.

При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД у водителя транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым оказался Кучеренко А.И., выявлены признаки опьянения. То обстоятельство, что процессуальные действия проведены и административный материал оформлялся спустя время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в момент, когда Кучеренко А.И. транспортным средством не управлял, не ставит под сомнение факт управления им транспортным средством в 21 час 00 минут 22 июля 2021 года, при наличии признаков опьянения.

Обстоятельств, указывающих, что Кучеренко А.И. имел возможность употребить и употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия (что также запрещено пунктом 2.7 ПДД РФ, и нарушение которого влечет административное наказание) до момента выявления у него признаков опьянения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из показаний второго участника ДТП - <данные изъяты>., предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что у Кучеренко А.И. имелись признаки опьянения, в частности, указано на конкретный признак в виде запаха алкоголя изо рта. Оснований не доверять данным письменным объяснениям <данные изъяты>., отвечающим признакам допустимости, не имеется.

Меры обеспечения применялись и процессуальные документы составлялись в отношении Кучеренко А.,И. в качестве водителя транспортного средства, при оформлении административного материала Кучеренко А.И. доводов о том, что транспортным средством не управлял, что употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия, не приводил. Таким образом, обстоятельства того, что Кучеренко А.И. транспортным средством управлял, имел признаки опьянения, является надлежащим субъектом, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают. Субъективное мнение Кучеренко А.И. о том, что данное обстоятельство должно доказываться иными средствами доказывания, не свидетельствует об обратном.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кучеренко А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах. Наличие данных признаков на момент управления транспортным средством, в том числе с учетом вышеуказанных письменных объяснений второго участника ДТП, сомнений не вызывает.

Наличие конкретных признаков опьянения у водителя транспортного средства Кучеренко А.И. в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи зафиксировано и сотрудниками ГИБДД после прибытия на место ДТП. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись предусмотренные законом полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы не допущено. Права Кучеренко А.И. разъяснены, последовательность предусмотренных законом процедур соблюдена. Вопреки доводам жалобы отстранение осуществлялось до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в материалы дела видеозаписью. Обстоятельства того, что Кучеренко А.И. расписался за получение копии протокола, что копия протокола вручалась после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые бы указывали на незаконность проведенной процедуры и недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством. Из содержания видеозаписи следует, что еще до проведения освидетельствования в связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Кучеренко А.И. в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем (также до проведения освидетельствования) составлен протокол. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом в рамках законной процедуры, при наличии для этого оснований, содержатся необходимые, предусмотренные законом сведения, достоверность которых сомнений не вызывает, в связи с чем данный протокол является надлежащим доказательством.

После отстранения от управления транспортным средством Кучеренко А.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Кучеренко А.И. согласился.

Освидетельствование Кучеренко А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», заводской номер 003583, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кучеренко А.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,507 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. С результатами освидетельствования Кучеренко А.И. не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания видеозаписи следует, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, урегулированный положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, в настоящем случае, вопреки доводам Кучеренко А.И., соблюден.

По результатам освидетельствования составлен акт, содержащий необходимые сведения о проведенном освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, о его результатах, а также сведения о несогласии Кучеренко А.И. с полученными результатами освидетельствования. Основания для признания акта недопустимым доказательством отсутствуют.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Кучеренко А.И. находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Кучеренко А.И., имеющему признаки опьянения, полномочным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Кучеренко А.И. не имелось. Из имеющейся в деле видеозаписи не усматривается, что на Кучеренко А.И. оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования, Кучеренко А.И. отказался от его выполнения, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав самого Кучеренко А.И.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Кучеренко А.И., которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Возражений относительно вмененного нарушения, в том, числе доводов о том, что транспортным средством не управлял, алкоголь употребил после остановки транспортного средства, о нарушениях процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, в объяснениях к протоколу не отразил.

Факт отказа водителя Кучеренко А.И., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Кучеренко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено уполномоченным мировым судьей, исполнявшим, в соответствии с постановлением председателя городского суда, в указанное в нем время обязанности мирового судьи, к компетенции которого (в соответствии с требованиями территориальной подсудности) отнесено рассмотрение настоящего дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана от 04 октября 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеренко Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу Кучеренко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова