Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2022 от 13.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 18 апреля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Сипкиной Т.С.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А.,

следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, прикомандированного к СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, Эрентраута А.А.,

обвиняемой Соколовой Е.А.,

защитника – адвоката Тюньдешева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, прикомандированного к СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, Эрентраута А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Соколовой Елены Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неработающей, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Абаканский городской суд поступило постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> Эрентраута А.А., согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела № в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Соколовой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.171.2 УК РФ.

В своем постановлении следователь Эрентраут А.А. привел описание инкриминируемого Соколовой Е.А. деяния со ссылками на положения пунктов 1, 5, 16, 18 ст.4, ч.ч. 1-4 ст. 5, ч.1 ст.6, ч. 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находящегося на территории Республики Хакасия и осознающего, что <адрес> не входит в список игорных зон, указанных в ФЗ №, возник преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр на территории <адрес> с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, это неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, осознавая, что в силу ст. 5 ФЗ № деятельность по организации и проведению азартных игр в Российской Федерации может осуществляться исключительно организаторами азартных игр, которыми могут являться только юридические лица, исключительно в игорных заведениях, расположенных только в пределах игорных зон, и что <адрес> не входит в перечень игорных зон, указанных в ФЗ №, в нарушение норм ч.ч. 1-4 ст. 5, п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, посягая на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения дохода путем незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору приобрело у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах игровое оборудование, необходимое для проведения азартных игр - 18 игровых автоматов, приискало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, не осведомленной о его преступных намерениях, договор аренды указанного помещения, в котором разместило для проведения азартных игр 18 указанных игровых автоматов, создав для посетителей (игроков) условия доступа к азартным играм на игровых автоматах вне игорной зоны. При этом, принцип азартной игры в игровом автомате заключался в следующем: посетители (игроки), имеющие доступ в вышеуказанное помещение, с целью участия в азартных играх, заключали основанное на риске устное соглашение с операторами (администраторами), передавая им денежные средства, после чего выбирали для игр один из игровых автоматов с азартными играми; получив от игрока денежные средства, операторы (администраторы) предоставляли игрокам доступ к играм, расположенным в игровом автомате, и последние начинали играть, при этом сумма внесенных игроком денежных средств выставлялась с помощью специального ключа операторами на игровом автомате, которые преобразовывались в условные денежные средства – кредиты (баллы) из расчета 1 рубль Российской Федерации – за 1 кредит (балл); при наличии выигрышной комбинации на игровом автомате происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока кредитов, а в случае проигрыша - их уменьшение; игрок по своему усмотрению мог увеличивать сумму кредита путем дополнительного внесения желаемой суммы денег оператору (администратору) игровых автоматов игорного заведения, после чего последний добавлял оплаченные кредиты (баллы) с помощью специального ключа; в результате выигрыша игрока в азартной игре, оператор (администратор) игровых автоматов игорного заведения выплачивал ему в наличной форме денежные средства, с учетом внесенных игроком денежных средств, в сумме, эквивалентной количеству выигранных кредитов, либо разницы между уплаченными денежными средствами и фактически проигранными, из расчета 1 рубль Российской Федерации за 1 кредит (балл); в случае проигрыша игрок мог прервать игру или дополнительно поставить денежные средства в неограниченном количестве и продолжить игру.

В целях реализации своего преступного умысла, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ предложило ранее незнакомой Соколовой Е.А. за денежное вознаграждение участвовать в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования в виде 18 игровых автоматов вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на что Соколова Е.А., преследуя корыстные цели, ответила согласием, тем самым указанные лица вступили в предварительный преступный сговор на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли: неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приняло на себя обязательства по общему руководству и координации деятельности группы лиц по предварительному сговору, организации незаконного проведения азартных игр вне игорной зоны, установило правила поведения и режим работы Соколовой Е.А., привлеченной в составе группы по предварительному сговору, обеспечивало охрану игорного заведения, настройку игровых автоматов, снятие статистики проведения азартных игр, получение и распределение вырученных денежных средств, принимало решения, связанные с планированием и организацией преступной деятельности; Соколова Е.А. согласно отведенной ей роли оператора (администратора), должна была предоставлять посетителям (игрокам) доступ в помещение, принимать от них деньги, начислять игровые кредиты (баллы) на игровые автоматы соразмерно уплаченной суммы, выдавать выигрыш или разницу между уплаченными денежными средствами и фактически проигранными, то есть лично проводить незаконные азартные игры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, до достижения преступной договоренности с Соколовой Е.А., действуя единолично, а после достижения преступной договоренности с Соколовой Е.А. в период ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно с Соколовой Е.А. с умыслом на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в нарушение норм п.5 ст.4, ч.1 ст.6, ч.4 ст.5, ч.2 ст.9 ФЗ №, согласно которым деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, посягая на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения дохода, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования - 18 игровых автоматов, вне игорной зоны.

Соколова Е.А. в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно с неустановленным лицом, с умыслом на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в нарушение норм п.5 ст.4, ч.1 ст.6, ч.4 ст.5, ч.2 ст.9 ФЗ №, согласно которым деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, посягая на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения дохода, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> предоставляла посетителям (игрокам) доступ в помещение, принимала от них деньги, начисляла игровые кредиты (баллы) на игровые автоматы соразмерно уплаченной суммы, выдавала выигрыш или разницу между уплаченными денежными средствами и фактически проигранными, то есть лично проводила незаконные азартные игры.

В период с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.А., действуя согласованно с неустановленным лицом, с умыслом на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных норм ФЗ №, согласно которым деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, посягая на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения дохода, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> предоставляла действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО6 доступ к игровому оборудованию – игровым автоматам, заключила с ним основанное на риске устное соглашение о выигрыше, получив от ФИО6 денежные средства в сумме 4500 рублей, являющиеся условием для участия в азартной игре, и, используя неустановленный магнитный ключ, установила на выбранный ФИО6 игровой автомат ставку в размере 4500 рублей, допустила к игре на нем ФИО6 В процессе участия в азартной игре ФИО6 самостоятельно осуществлял запуск смены символов, выведенных на монитор игрового автомата, выигрышная комбинация которых определялась случайным образом на игровом автомате.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 15 минут в ходе проведенных сотрудниками УЭБиПК МВД по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий преступная деятельность Соколовой Е.А., направленная на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была пресечена, игровое оборудование в виде 18 игровых автоматов - изъято.

Вышеуказанные действия Соколовой Е.А. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании следователь Эрентраут А.А. просил удовлетворить его ходатайство, в его обоснование привел те же доводы, что изложены в постановлении, дополнительно указал, что Соколовой Е.А. совершены только действия по проведению азартных игр.

Обвиняемая Соколова Е.А. просила удовлетворить ходатайство следователя, указав, что она занималась только проведением азартных игр, а не их организацией.

Защитник – адвокат Тюньдешев А.Г. поддержал позицию своей подзащитной и просил прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ.

Помощник прокурора Кипрушев Н.А. возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному следователем ходатайству, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

В силу статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверяя обоснованность предъявленного обвинения Соколовой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления и правильность квалификации ее действий, суд приходит к выводу, что орган следствия, квалифицировав действия Соколовой Е.А. по ч.2 ст.171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, вопреки требованиям ст.172 УПК РФ, не привел в предъявленном обвинении указаний о совершении Соколовой Е.А. конкретных действий по организации азартных игр, ограничившись описанием совершения ею действий по проведению азартных игр. При этом из текста обвинения следует, что в инкриминируемый период времени Соколова Е.А. была привлечена неустановленным организатором к преступной деятельности и принимала лишь участие в проведении азартных игр. С предъявленным обвинением, как установлено в судебном заседании, обвиняемая Соколова Е.А. согласилась частично, признав свою вину только в проведении азартных игр.

Учитывая указанную позицию обвиняемой Соколовой Е.А. по предъявленному обвинению и принимая во внимание, что суд, рассматривая ходатайство следователя в порядке, предусмотренном главой 51.1 УПК РФ, проверяя обоснованность обвинения, не вправе изменять фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и принимать решения о переквалификации действий обвиняемого, вследствие чего вышеуказанные противоречия в предъявленном обвинении в части квалификации действий Соколовой Е.А. относительно фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, являющиеся существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, препятствуют в соответствии п.2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ удовлетворению заявленного следователем ходатайства.

Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая Соколова Е.А., по версии следствия, совершила преступление в сфере экономической деятельности, в то же время вред, причиненный указанному объекту преступного посягательства, не заглажен.

При этом внесение обвиняемой пожертвования в благотворительный фонд социальной поддержки населения «Кристалл» в незначительном размере -6000 рублей, а также опубликование ею в газете «Хакасия» своих извинений не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и компенсировании негативных последствий, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Признание обвиняемой Соколовой Е.А. своей вины в проведении азартных игр, написание явки с повинной, дача признательных показаний и раскаяние в содеянном являются лишь позицией по делу и не свидетельствуют о заглаживании причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы органа предварительного следствия и стороны защиты о заглаживании обвиняемой причиненного вреда. При этом суд обращает внимание на то, что заглаживание причиненного преступлением вреда является обязательным условием при решении вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела № в отношении Соколовой Е.А. по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, и уголовное дело следует возвратить в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> для проведения предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> Эрентраута А.А. о прекращении уголовного дела № в отношении Соколовой Елены Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Уголовное дело в отношении Соколовой Елены Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, возвратить в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> для проведения предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья                                     А.В. Чучумаков