Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2024 ~ М-22/2024 от 26.12.2023

Дело №2-177/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г.                                    г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова И. Г. к Тарасову В. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Толстов Д.Ю., действующий по доверенности в интересах Агапова И.Г., обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Тарасову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2017 в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 118 750 руб. за период с 01.06.2017 по 31.12.2018, а также о взыскании задолженности по договору займа от 16.05.2021 в размере 100 000 руб., и возмещении расходов по уплаченной госпошлине в размере 6 887,5 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2017 между Агаповым И.Г. и Тарасовым В.Н. был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа Тарасовым В.Н. была составлена расписка, которая была передана Агапову И.Г. По условиям договора займа, Тарасов В.Н. получил от Агапова И.Г. денежные средства в сумме 150 000 руб. с обязательством возвратить деньги в срок до 01.12.2017 под 5% ежемесячно, начиная с 01.06.2017. В оговоренный договором срок деньги возвращены не были, а устные требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без внимания. Исходя из условий договора займа, проценты за пользование займом за месяц составляют 7500 руб., а за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 они составили 52500 руб. За период 2018 года проценты составили 90 000 руб. Итого за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 проценты составили 142 500 руб. Истцом от Тарасова В.Н. в счет погашения задолженности по начисленным процентам за пользование займом в сентябре 2019г. были приняты тюки с соломой в количестве 150 штук на общую сумму 3750 руб., в сентябре 2020г. были приняты тюки с сеном в количестве 130 штук на общую сумму 10 400 руб. и дд.мм.гггг были приняты тюки с сеном на общую сумму 9600 руб. Таким образом, в счет погашения долга по договору займа истцом был принят товар на общую сумму 23750 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований указано, что 16 мая 2021г. между Агаповым И.Г. и Тарасовым В.Н. заключен договор займа, в подтверждение которого Тарасовым В.Н. была составлена расписка, которая была передана Агапову И.Г. По условиям договора займа, Тарасов В.Н. взял у Агапова И.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. под уборку урожая, срок возврата задолженности определен не был. 26.12.2023 Агапов И.Г. направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга по договору займа от 16.05.2021. Претензия Агапова И.Г. была получена Тарасовым В.Н. 30.12.2023, но оставлена им без внимания.

В судебном заседании истец Агапов И.Г. и его представитель Толстов Д.Ю. иск поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнив, что соглашение о погашении задолженности по начисленным процентам за пользование займом путем передачи Тарасовым В.Н. Агапову И.Г. тюков сена и соломы следует признать новацией.

Ответчик Тарасов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

          В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения договора займа между Агаповым И.Г. и Тарасовым В.Н. на сумму 150 000 руб. подтверждается распиской от 29.05.2017, подписанной Тарасовым В.Н. Письменная форма договора займа соблюдена.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в общей сумме 150 000 руб. подтверждается распиской, в которой указано, что Тарасов В.Н. «взял у Агапова И. Г. (150 тысяч) сто пятьдесят тысяч рублей». Ответчик согласно данной расписке обязался выплатить образовавшуюся сумму до 01.12.2017 и уплатить проценты в размере 5% ежемесячно.

Как указывает истец, задолженность ответчиком не погашалась.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что он возвращал долг, однако не забрал расписку, так как она была у истца в сейфе, а ключи от сейфа были у другого лица, не подтверждены материалами дела. Как пояснил ответчик, он часто брал в долг у Агапова И.Г. различные суммы денег под расписки, всегда возвращал долг и при возврате долга забирал расписки.

Суд приходит к выводу, что факт нахождения расписки у заемщика подтверждает доводы истца о не возврате долга по расписке от 29.05.2017.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности было прервано получением истцом от ответчика тюков с сеном и соломой в счет погашения процентов по договору займа от 29.05.2017 не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом, поскольку ответчиком отрицается наличия долга.

Относительно доводов представителя истца о том, соглашение о погашении задолженности по начисленным процентам за пользование займом путем передачи Тарасовым В.Н. Агапову И.Г. тюков сена и соломы следует признать новацией, суд приходит к следующему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Таким образом, соглашение о погашении задолженности по начисленным процентам за пользование займом путем передачи Тарасовым В.Н. Агапову И.Г. тюков сена и соломы не может быть признано новацией, поскольку оно не предусматривает изменения предмета и основания возникновения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскании долга по договору займа от 29.05.2017 в размере 150 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 118 750 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Также в материалы дела истцом представлена расписка от 16.05.2021, согласно которой «Тарасов В. Н. взял у Агапова И. Е. деньги 100 сто тысяч рублей под уборку урожая». Таким образом, письменная форма договора займа соблюдена.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в общей сумме 100 000 руб. подтверждается распиской, в которой указано, что Тарасов В.Н. «взял» у Агапова И.Е. 100 000 руб.

В судебном заседании ответчик также подтверждал, что неоднократно брал у истца деньги в долг, в том числе называл сумму 100 000 руб.

Как указывает истец, задолженность ответчиком не погашалась.

В соответствии со ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа от 16.05.2021 срок возврата долга не установлен.

Как видно из материалов дела, Агапов И.Г. направил Тарасову В.Н. требование о возврате задолженности по договору займа от 16.05.2021 в размере 100 000 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия вручена ответчику 30.12.2023. По истечении 30 дней и до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На этом основании требования истца о взыскании долга по договору займа от 16.05.2021 суд полагает подлежащими удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1867,80 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1867,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     01 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░