Решение по делу № 22К-1864/2016 от 14.03.2016

Судья Ведерникова Е.Н

Дело № 22-1864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Воронина В.И.,

подозреваемого П.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемого П. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 марта 2016 года, которым

П., дата рождения, уроженец ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 мая 2016 года.

Изложив содержание постановления судьи и суть апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемого П. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Воронина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. подозревается в покушении на хищение имущества А. о. из торгового павильона в период времени с 18 часов 5 марта 2016 года до 6 часов 6 марта 2016 года в г.Лысьва Пермского края, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 6 марта 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 марта 2016 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый П. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что с ходатайством об избрании меры пресечения обратился следователь П1., которого он первый раз увидел в судебном заседании. Полагает, что не представлено ни одного доказательства того, что он может скрыться от следствия, помешать проведению предварительного следствия. Считает, что суд не принял во внимание его просьбу о заслушивании следователя П2., полагавшей возможным применить в отношении него «обязательство о явке» в рамках другого уголовного дела, поскольку понимала, что только так он сможет загладить причинный преступлением вред. Кроме того, судом не приняты во внимание удовлетворительные характеристики и наличие на иждивении малолетней дочери.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении П. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины П. в инкриминируемом деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против П. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к нему именно эту меру пресечения, в том числе наличие оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, что он может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается П., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения П.

Данные о наличии у П. заболеваний, препятствующих нахождению его в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют.

Довод подозреваемого П. о необоснованности заявления ходатайства об избрании меры пресечения следователем П1. является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела уголовное дело № ** года было изъято из производства следователя А1. и предано для производства следователю П1.

Наличие у подозреваемого удовлетворительных характеристик, малолетнего ребенка само по себе не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку вопрос о мере пресечения разрешается с учетом всех обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указанные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные П. в апелляционной жалобе о необоснованности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд второй инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подозреваемого, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.

Вместе с тем, правильно установив фактические и правовые основания для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал продолжительность общего периода содержания подозреваемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что П. был задержан 6 марта 2016 года, срок предварительного следствия по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца, со дня его возбуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав продолжительность общего периода содержания подозреваемого под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 6 мая 2016 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 марта 2016 года в отношении П. изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого П. избранной сроком на 2 месяца, то есть до 6 мая 2016 года.

В остальном это же постановление в отношении подозреваемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись