Решение по делу № 1-8/2014 от 26.06.2014

                                               ПРИГОВОР

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Воронеж «26 » июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа<ФИО1>, при секретаре Жемелевой Е.А.,с участием  частного обвинителя и потерпевшей   <ФИО2>,  адвоката <ФИО3>, предоставившего ордер 9737,  подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, предоставившего ордер  50233, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению                Мешкова <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца  г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>

         обвиняемого  в     совершении     преступления,    предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

         <ФИО2>  обратилась в суд  с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения  о привлечении   Мешкова С.В., куголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ,  указав в заявлении, что <ДАТА3>  около 22 часов  в квартире <АДРЕС> Мешков С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, выражался нецензурно,  причинил  ей телесные повреждения - сотрясение мозга, ушибы голени правой ноги, кровоподтеки правого и левого плеча, кровоподтеки правой голени, схватил за волосы и ударил головой о комод, ударил сотовым телефоном по правой ноге, таскал за руки. По поводу ушиба правой голени и сотрясения мозга лечилась по месту  жительства в поликлинике <НОМЕР> <АДРЕС> района, на правой  голени у нее образовалась  посттравматическая гематома. По поводу избиения обратилась в отдел МВД России по <АДРЕС> и в  СМЭ за освидетельствованием.

         В судебном заседании подсудимый   Мешков С.В.  вину  признал частично  и пояснил, что <ДАТА3> вечером  при разговоре с <ФИО2>  он не удачно пошутил, из-за чего произошла  между ними ссора.  После ссоры <ФИО2>  собралась уходить к своей матери, он  пытался ее остановить, объяснить ей, что он пошутил, останавливая ее, он схватил ее за предплечье обеих рук. Телефон,  в <ФИО2>  не бросал, телефон отскочил от дивана и попал <ФИО2> в ногу, умысла на нанесение удара телефоном <ФИО2> по ноге у него не было. За волосы он <ФИО2> не таскал и об стену комода не ударял. 

         <ФИО2> в судебном заседании пояснила,  что <ДАТА3>  около 20 часов 30 минут между  ей и Мешковым С.В.произошла ссора,  и она решила уйти  ночевать к своим родителям. Сергей закрыл  входную дверь на ключ,  и она не могла выйти из квартиры.     Она  позвонила своей матери, чтобы она пришла и открыла ей  входную дверь, но она отказалась приходить. Мешков продолжал скандалить, тогда она закрылась в туалете, Мешков сломал ручку в двери туалета, когда она вышла, то он схватил ее за предплечье. Оттолкнул ее в сторону стены, после этого она села в комнате на диван, Мешков кинулв нее телефон с целью нанести удар и попал ей телефоном в голень правой ноги, потом взял ее сбоку за волосы и ударил головой о боковую часть комода.

         Свидетель <ФИО10>  в судебном заседании показал, что  <ДАТА3>  <ФИО2> - его  дочь позвонила к ним домой и сказала,  что Сережа ее избил и не выпускает ее из квартиры, она просила,  чтобы <ФИО11> - ее мать пришла к ней.

         Свидетель   <ФИО11>  в судебном заседании пояснила, что  <ДАТА3> ей позвонила дочь Наталья и попросила прийти,  так как Сергей пьяный, закрыл входную дверь, не выпускает ее из квартиры, кидается на нее драться,  и она не может выйти из квартиры, так как она укладывала внука спать, она не пошла к дочери, а позвонила матери Мешкова С.В. Со слов дочери ей известно, что  Сергей наносил ей удары, кинул в нее телефон  и попал по ноге, схватил за волосы, толкнул ее, от чего она ударилась головой о комод, хватал ее за руки,  удерживал ее, не выпускал из квартиры.

         Свидетель <ФИО12> заседании пояснила, что  Мешков С.В. ее сын.

         <ДАТА4>  от матери <ФИО13>В.   она узнала, что  между ее сыном  Сергеем и  <ФИО13> произошел скандал. Со слов Сергея ей известно, что  он бросил телефон и попал в ногу  Наталье, наносил ли Сергей  <ФИО2> какие либо телесные повреждения ей неизвестно. Со слов <ФИО13> ей известно, что  Мешков С.В.   ее  не бил, бросил телефон и попал в ногу, что у нее сотрясение головного мозга. <ДАТА5> они забирали вещи из квартиры, где проживали Мешков С.В. с <ФИО13>В., она видела <ФИО2>,  которая  находилась в  добром здравии.

         Изучив   материалы  дела,    и проанализировав показания потерпевшей <ФИО13>В., подсудимого  Мешкова С.В., свидетелей <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО15>, выслушав  адвоката <ФИО3>, защитника <ФИО5>, полагавшего, что действия Мешкова С.В. следует  квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ как  несение  побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса,  суд считает, что   объективно судом установлено, что  Мешков С.В.  умышленно причинил  <ФИО13>В. легкий вред здоровью.

            Как установлено в судебном заседании <ДАТА3>  между Мешковым С.В. и <ФИО13>В.  произошел скандал в ходе,  которого  Мешков С.В.  схватил <ФИО2> за руки, причинил телесные повреждения   правой голени,  и сотрясение головного мозга. 

          Данное обстоятельство  подтверждается  так же  выпиской  из медицинской карты <ФИО13>В.  от <ДАТА6>,  листком  нетрудоспособности,  данными  осмотра  нейрохирурга,  данными  ультразвукового исследования, заключением  электронейромиографии,  заключением медицинского центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>  постановлением  дознавателя  ОП <НОМЕР> о назначении медицинского  судебного исследования,  заявлением <ФИО13>В. о привлечении Мешкова С.В. к  ответственности,  объяснением  <ФИО13>В., объяснением Мешкова С.В., Актом<НОМЕР>.13  от <ДАТА7>  судебно медицинского  освидетельствования (обследования), заявлением  <ФИО13>В. на имя начальника  ОП <НОМЕР>, заключением эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА8>,  вопросами  <ФИО13>В. эксперту <ФИО16>,  ответами  эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  <ФИО16>, а так же  заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, в  котором   указано, что при экспертизе <ДАТА9>  в бюро СМЭ  у  <ФИО13>В.  следов  телесных повреждений не обнаружено.

        Согласно   данным протокольной части Акта  судебно-медицинского освидетельствования (обследования) <НОМЕР>.13  от <ДАТА7>  у  <ФИО2> имелись следующие телесные повреждения:  кровоподтек  на задней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети.

          Согласно данным представленной медицинской документации, данным  динамического наблюдения невролога, у  <ФИО2>  имелись следующие повреждения «сотрясение головного мозга, кровоподтеки верхних конечностей, гематома правой голени».

           Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается характером, при этом, кровоподтеки на верхних конечностях могли быть причинены как при ударном воздействии, так и в результате сдавливания. Учитывая морфологические особенности повреждений на нижней конечности, закрытый характер  черепно-мозговой травмы,  эксперт приходит к выводу, что данные повреждения причинены при ударном воздействии тупого предмета.

            Установить точно срок причинения сотрясения головного мозга не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отмечено каких-либо наружных повреждений в области головы. Однако, учитывая объективные данные при обращении  <ФИО13>В.  за медицинской помощью наличие легкой объективной неврологической симптоматики, данные клинического наблюдения, морфологические особенности кровоподтеков, цвет кожных покровов на уровне гематомы, не исключается возможность причинения повреждений <ДАТА3>, как указано в постановлении.

           Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - не свыше 21 дня. Остальные повреждения,  как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

       Лечение свыше 21 дня нельзя принять во внимание, так как при осмотре неврологом <ДАТА10> какой-либо убедительной объективной  неврологической симптоматики не отмечено, за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> записей наблюдения хирурга в представленной медицинской документации не имеется.

          Заключением  комиссионной  судебно-медицинской  экспертизы, <НОМЕР>  от <ДАТА13>  назначенной  постановлением суда  от <ДАТА14>,   в выводах   которой    указано,  что характер отмеченных в Заключении эксперта <НОМЕР>  повреждений позволяет считать, что данные повреждения причинены действием тупого предмета, при этом, кровоподтеки на верхних конечностях могли быть причинены как при ударном воздействии, так и в результате сдавливания. Учитывая закрытый характер черепно - мозговой травмы, морфологические особенности повреждений на нижней конечности, эксперты приходят к выводу, что данные повреждения причинены при ударном воздействии тупого предмета.

         Установить точно срок причинения сотрясения головного мозга не представляется возможным, так как в медицинской документации не отмечено каких-либо  наружных повреждений в области головы. Однако,  учитывая объективные данные при обращении  <ФИО13>В. за медицинской помощью, наличие легкой объективной  неврологической симптоматики, данные клинического наблюдения, морфологические особенности кровоподтеков, цвет кожных покровов на уровне гематомы, не исключается возможность причинения повреждений <ДАТА3>, как указано в постановлении.

           Повреждение в виде сотрясения  головного мозга квалифицируется как  причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - не свыше 21 дня. Остальные повреждения,  как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

             Лечение свыше 21 дня нельзя принять во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью  <ФИО13>В., так как при осмотре неврологом <ДАТА10> какой-либо убедительной  объективной неврологической  симптоматики не отмечено, за период с <ДАТА5> по <ДАТА15> записей наблюдения хирурга в представленной медицинской документации не имеется.

            Комплекс повреждений, отмеченных у  <ФИО13>В.,  мог образоваться по механизму предложенному  <ФИО13>В. в ходе судебного заседания. Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе истинного и предполагаемого <ФИО13>В. механизме путем сопоставления, в ходе которого выявлены совпадения локализации повреждений, механизма их образования.

         Оценивая,  показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, данные ими в судебном заседании,   в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд  считает,  что действия  Мешкова С.В.  правильно  квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение  легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую  утрату общей трудоспособности.

         При определении вида и размера наказания Мешкову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данное  преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, учитывает так же данные о личности подсудимого Мешкова С.В., который ранее не судим,на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту  жительства, так же учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей <ФИО13>В. о строгом наказании Мешкова С.В., и считает возможным назначитьМешкову С.В. необязательные работы  на срок  четыреста восемьдесят  часов, а  штраф, определив его  в размере 20000 рублей,  что предусмотрено санкцией ст.    115  ч. 1 УК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.303-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

         Признать  Мешкова <ФИО6>   виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему  наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000  рублей.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течениедесяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                <ФИО1>