Решение по делу № 5-809/2021 от 17.12.2021

Дело № 5-809/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                                             г. Инта  Республика Коми

Мировой судья Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13, Чевтаева Е.Е., при секретаре Габрук А.И., с участием защитника привлекаемого лица адвоката Ноженко Д.Д., действующего на основании ордера № 104 от 10.11.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Туркина Юрия Валерьяновича,*****, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

***** в отношении Туркина Ю.В. сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте Республики Коми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ***** в 13 час. 43 мин. по адресу: ***** Туркин Ю.В. управляя транспортным средством - внедорожное транспортное средство без гос.рег.знака, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица адвокат Ноженко Д.Д. просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Туркин Ю.В. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являлся, потому как транспортным средством в этот момент не управлял, употреблял спиртное уже после того, как вывез болотоход из гаража.

Заслушав защитника, показания свидетеля *****., изучив материалы дела, дав им анализ и оценку в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя, то есть лица, находящегося за управлением транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Инте ***** в 13 час. 30 мин. следует, что Туркин Ю.В. ***** в 11 час. 40 мин. управлял транспортным средством-   внедорожное транспортное средство без гос.рег.знака, с признаками опьянения, не имея права управления данным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

***** в 13 час. 43 мин. в отношении Туркина Ю.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для дачи показаний в качестве свидетеля в судебное заседание вызывался инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте *****., составивший протокол об административном правонарушении, обеспечить явку которого не представилось возможным, в связи с нахождением должностного лица в очередном отпуске.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте Республики Коми, составивший протокол об административном правонарушении, прибыл в ***** по сообщению *****. около 12 час. 40 мин., при проведении процессуальных действий он неоднократно указал на то, что сам лично момент управления Туркиным Ю.В. транспортным средством он не видел, также указал, что при общении с Туркиным Ю.В. почувствовал от него запах алкоголя изо рта, инспектор пояснил Туркину Ю.В., что тот осуществил движение на внедорожном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, о чем ему сообщил свидетель *****.

В ходе производства по делу Туркин Ю.В. последовательно заявлял, что субъектом вменяемого ему административного правонарушения не является, так как не управлял транспортным средством на момент предъявления к нему требования пройти освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании ***** Туркин Ю.В. пояснил, что около 11 час. 00 мин. ***** он с ***** и ***** пришли отдыхать в гараж, в котором находилось внедорожное транспортное средство-болотоход, пришли в гараж трезвые, спиртное не употребляли. Для того, чтобы комфортно посидеть в гараже он вывез болотоход на улицу, при этом не заметил в траве миски для собак и наехал на них, что не понравилось ***** по гаражам *****., из-за чего у них возникла перепалка, при этом к ***** он не подходил, затем Туркин Ю.В. ушел в свой гараж и стал там отдыхать с семьей, при этом употреблял спиртные напитки, более за руль болотохода не садился. Соответствующие протоколы составлялись спустя примерно два часа с момента управления транспортным средством, когда сотрудник ГИБДД приехал по вызову *****. и предложил в служебном автомобиле пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употреблял спиртное уже после того, как «выгнал» болотоход из гаража.

Из показаний свидетеля *****., данных в судебном заседании *****, следует, что около 11 час. 00 мин. они с ***** Туркиным Ю.В. и ***** пришли в гараж, муж завел транспортное средство, съехал с подмостка, чтобы развернуть его, для того, чтобы можно было комфортно разместиться в гараже, при этом наехал на миски для бездомных собак, из-за чего сосед по гаражам *****. стал кричать, в связи с чем между ним и ***** возникла перепалка, потом все разошлись, техника оставалась на улице, примерно через 1,5-2 часа приехал сотрудник ГИБДД, также пояснила, что после того, как ***** употребил спиртное, болотоходом он не управлял. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, исходя из смысла данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования уполномоченного должностного лица, которое является законным.

Вместе с тем, требование пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено Туркину Ю.В. сотрудником ГИБДД ***** в 13 час. 43 мин., когда Туркин Ю.В. водителем транспортного средства не являлся.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку Туркин Ю.В. не являлся водителем транспортного средства, требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, и Туркин Ю.В., несмотря на наличие у него признаков алкогольного опьянения, не был обязан его выполнять.

Принимая во внимание обстоятельства отстранения Туркина Ю.В. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование, а в последующем его отказ от его прохождения и, как следствие составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья  приходит к выводу о том, что в данном случае, порядок привлечения Туркина Ю.В. к административной ответственности был нарушен, в связи с чем протоколы обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они составлены с нарушением требований закона.

Показания свидетеля *****., данные им в ходе рассмотрения дела, мировой судья не может положить в основу принимаемого решения, относится к ним критически, поскольку находит его показания о нахождении Туркина Ю.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, основанными на его субъективном мнении.

Так, из рапорта помощника дежурного дежурной части ОМВД России по г.Инте следует, что сообщение *****. содержит указание на возможность нахождения водителя вездехода в состоянии алкогольного опьянения, то есть в момент вызова *****. не был уверен в том, что Туркин Ю.В. употреблял спиртное.

Кроме того, на момент применения к Туркину Ю.В. мер обеспечения по делу об административном правонарушении, данный свидетель мог быть заинтересован в привлечении Туркина Ю.В. к административной ответственности, поскольку приезду сотрудника ДПС предшествовал конфликт между *****. и лицом в отношении, которого возбуждено дело об административно правонарушении, после которого были вызваны сотрудники ДПС, на наличие конфликта указывают как сам *****., так и Туркин Ю.В. и *****.

При таких обстоятельствах, оснований для направления Туркина Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку как установлено совокупностью исследованных доказательств, инспектор предложил ему пройти освидетельствование, в тот момент, когда Туркин Ю.В. транспортным средством не управлял, в момент приезда инспектора болотоход стоял возле гаража с неработающим двигателем, Туркин Ю.В. в этот момент шел в сторону своего гаража с противоположной от него стороны, никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Туркин Ю.В. в момент управления транспортным средством находился с признаками алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Наличие запаха алкоголя изо рта, не могло служить законным основанием для направления Туркина Ю.В. на медицинское освидетельствование, поскольку в тот момент, он транспортным средством не управлял, водителем не являлся.

При установленных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что Туркин Ю.В. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Туркина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что Туркин Ю.В. отрицает факт управления им транспортным средством после употребления спиртного, а доказательств обратного мировому судье не представлено, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами, то при таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что по данному делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Туркина Ю.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденном в отношении Туркина Юрия Валерьяновича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 сутоксо дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                            Е.Е. Чевтаева

.