Решение по делу № 5-852/2018 от 21.09.2018

Дело № 5-852/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Сыктывкар 21 сентября 2018 года

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А. (г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 45),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Потаповой Надежды Васильевны, <ДАТА2> привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, директором ООО «Комиагролизинг» Потаповой Н.В. не исполнено в установленный законодательством срок требование о предоставлении документов, направленное в соответствии ст. 88 Налогового кодекса РФ.

            Потапова Н.В. надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрении дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт возвращен на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения».

            Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к следующему.

            Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.            

<ДАТА3> в адрес ООО «Комиагролизинг» направлено требование о представлении документов <НОМЕР>, полученное Обществом по телекоммуникационным каналам связи <ДАТА4> Срок для представления документов по требованию <ДАТА5> Формализованный ответ на требование представлен <ДАТА6>, т.е. с нарушением установленного срока.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Комиагролизинг» является Потапова Н.В.

Проверив доводы и оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Потаповой Н.В. события и состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, необходимо учитывать, что ст. 2.9 не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

 В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

 Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины правонарушителя, а также то, что Потапова Н.В. вину во вменяемом правонарушении признала, существенного вреда в результате ее действий не наступило, просрочка представления документов составила один день, в действиях Потаповой Н.В. наличия корысти и личной заинтересованности не имеется, мировой судья с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести, степени общественной опасности деяния, приходит к выводу о малозначительности  совершенного Потаповой Н.В. нарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

             При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об освобождении Потаповой Н.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9 и ч. ч. 1,1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Потаповой Надежды Васильевны о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью, объявить устное замечание.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

            Мировой судья                                                                                         Ю.А. Малышева