Решение по делу № 2-77/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-77/2016    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 21 марта 2016 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пурцакина В.В.,

при секретаре Ежовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Гусевой Наталье Валентиновне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО "МАКС") обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Плужникова Дмитрия Викторовича и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гусевой Натальи Валентиновны. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Гусева Н.В. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 125 049 руб. 21 коп. В связи с изложенным и в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Гусевой Натальи Валентиновны в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счёт возмещения материального ущерба 125 049 руб. 21 коп.. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 700 руб. 98 коп. в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца – ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Гусева Н.В., а также привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица – Плужников Д.В. в судебное заседание не явились. О времени, месте и дате рассмотрения дела извещены неоднократно, своевременно и надлежащим способом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство суд не просили.

Согласно статье 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела третьего лица и ответчицы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд, находит возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчицы и третьего лица по делу, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ЗАО "МАКС" подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Плужникова Д. В. и автомобиля <данные изъяты>, водитель которого является виновником указанного ДТП, с места которого скрылся (л.д. 13-14, 15, 16).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Плужникову Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11-12) был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта № (л.д.9).

Также из материалов дела усматривается, что стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> определена в сумме 125 049,21 руб. (л.д.22), в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было выплачено соответствующее страховое возмещение в сумме 125 049,21 руб. (л.д. 21).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно копии регистрационной карточки на автомобиль <данные изъяты>, выданной Управлением ГАИ МВД по Республике Мордовия по запросу суда, указанный выше автомобиль зарегистрирован за Гусевой Натальей Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на указанное транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия (л.д. 63-64).

Вина ответчицы Гусевой Н.В. в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, как указано выше, подтверждается доказательствами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчицу Гусеву Н.В. законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причинённого в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования, взыскать с ответчицы Гусевой Н.В. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 125 049 руб. 21 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Гусевой Наталье Валентиновне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Натальи Валентиновны в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счёт возмещения материального ущерба 125 049 руб. 21 коп., в качестве возврата государственной пошлины 3 700 руб. 98 коп., а всего взыскать 128 750 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей) руб. 19 коп.

Разъяснить Гусевой Наталье Валентиновне, что она вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Ромодановский районный суд Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия В.В. Пурцакин