Решение по делу № 33-12046/2017 от 26.05.2017

Дело № 33- 12046/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Абубакировой Р.Р.

судей Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Султанова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Султанова И.В. стоимость причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по представлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере ... рублей, по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате дубликата экспертного заключения ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по представлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере ... рублей, по составлению претензионного письма в размере ... рублей, по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по день вынесения решения суда (по состоянию на дата в размере ... рублей),компенсации морального вреда в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Требования мотивированы тем, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... (государственный регистрационный знак №...) причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Султанов И.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и взыскании убытков. Однако ответчик страховое возмещение не произвел. Заключением независимого эксперта признана конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем стоимость ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков в ... руб. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Как следует из материалов дела и установлено судом, Султанову И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ... (государственный регистрационный знак №...). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Лопатина А.Э., управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения и почтовым идентификатором о вручении документов.

Вместе с тем, страховая выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена.

дата истец обратился к ответчику с сопроводительным письмом с результатами независимой технической экспертизы, в том числе с актом осмотра поврежденного транспортного средства, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплаты страхового возмещения не последовало.

дата истец с целью реализации своего права на получение страхового возмещения обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, дополнительных расходов. Однако страховая выплата также не была произведена.

В результате не исполнения страховщиком обязанности по осмотру автомобиля и (или) независимой технической экспертизы, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №... была признана конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, стоимость ущерба определена как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере ... руб. = ... руб. - ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, и определил размер страхового возмещения в соответствии с заключениями эксперта ИП ФИО5

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате дубликата экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения ответчиком было нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, учтены размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, и определен размер неустойки, который соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований к уменьшению установленного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения решения суда в оспариваемой части.

Доводы жалобы о том, что страховщиком сроки выплаты страхового возмещения нарушены не были, срок принятия решения по страховой выплате был продлен до предоставления потерпевшим на осмотр транспортного средства, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплатеи прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дата истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям. В заявлении истец сообщил страховщику о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, выразил просьбу провести осмотр транспортного средства и независимую экспертизу по месту нахождения автомобиля по адресу: адрес в любое удобное время (л.д....).

Наличие повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, где перечислены повреждения автомобиля, которые в соответствии с Правилами дорожного движения РФ относятся к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Между тем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. Направленное страховщиком в адрес истца требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по иному адресу, без указания конкретной даты и времени осмотра, в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим факт организации осмотра транспортного средства страховщиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами истца при обращении в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 указанного закона устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 составили ... руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, и относятся к необходимым расходам, экспертиза организована истцом самостоятельно с целью доказывания размера ущерба. А поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, то суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в указанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 3 статьи 962 ГК РФ страховщик обязан был доказать наличие умысла страхователя на наступление неблагоприятных последствий. Между тем ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что повреждение автомобиля произошло вследствие того, что истец не принял разумных и доступных мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. соответствует критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает свою позицию, выраженную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                Абубакирова Р.Р.

Судьи                            Жерненко Е.В.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья ФИО7