Решение по делу № 2-115/2019 (2-2965/2018;) ~ М-2747/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019г.                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Корниевской Ю.А.

При секретаре                         Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородова Юрия Викторовича, Прилепо Александра Александровича к Сидорову Станиславу Андреевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Огородов Ю.В., Прилепо А.А. обратились в суд с иском к Сидорову Станиславу Андреевичу о взыскании денежных средств.

Просили взыскать с Сидорова Станислава Андреевича в пользу Огородова Юрия Викторовича и Прилепо Александра Александровича денежные средства в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве убытков.

В ходе рассмотрения дела, истцами были уточнены исковые требования (л.д.70), в соответствии с которыми истцы просили принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 260000руб. за подготовку сайта, SSL сертификата и «Road Map», взыскать в пользу Сидорова Станислава Андреевича в пользу Огородова Юрия Викторовича и Прилепо Александра Александровича денежные средства в размере 700000 рублей 00 копеек в качестве убытков.

В обоснование иска указали, что 20 февраля 2018 года между Огородовым Ю.В., Прилепо А.А. и Сидоровым С.А. был заключен договор оказания рекламных услуг № 784. В соответствии с разделом 1 указанного выше договора истцы поручили,
ответчик принял на себя обязательство по подготовке и модерации Рге-ЮО (предварительную продажу токенов). В соответствии с условиями договора Рге-ЮО включает в себя паписание White Paper (детальное описание бизнес проекта, взаимодействие пользователей, информация о текущей рыночной ситуации и прогнозах роста, условиях выпуска и использования токенов, перечень членов команды и консультантов проекта). Road Мар (этапы развития и реализации бизнес проекта). SSL сертификат. Smart contract (умный контракт). Сайтбизнес проекта, личный кабинет инвестора. Изготовлению контента и размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов в сети интернет. Общая стоимость работ, выполняемых ответчиком в рамках договора К 784 в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 1100000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказываемых услуг производится в три этапа.    

первый этап: 400000 рублей 00 копеек    вносится заказчиками 19 февраля 2018 года. Данный этап включает в себя подготовку White Paper, Road Map, SSL сертификат + генератор по оплатам, а так же подготовка Интернет сайта; Денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, были переданы истцом ответчику 2 февраля, о чем свидетельствует денежная расписка выданная ответчиком истцу.

второй этап: 400 000 рублей 00 копеек вносится заказчиком не позднее 01 марта 2018 года. Данный этап включает в себя подготовку статей для СМИ а так же размещение в рейтингах ICO. Денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек переданы истцом ответчику 28 февраля 2018 года, о чем свидетельствует денежная расписка.

третий этап: 300 000 рублей 00 копеек вносится заказчиком не позднее 11 марта 2018 года и включает в себя подготовку стартового рекламного пакета.

Денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы истцом ответчику 16 марта 2018 года, о чем свидетельствует денежная расписка.

Исходя из изложенного, по состоянию на 16 марта 20I8 года, истцы, взятые на себя в рамках договора № 784 обязательства по оплате оказываемых услуг, выполнили в полном объеме.

После оплаты всех трех этапов выполнения договора от ответчика не поступало никаких писем претензий и запросов относительно того, что истец не предоставил каких- либо документов либо исходных данных препятствующих выполнению им взятых на себя обязательств.

При выполнении работ по договору ответчиком были допущены следующие нарушения договора: объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в п.3.1 договора №784 от 20.02.2018г.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора исполнитель обязуется изготовить и разместить в согласованных сроках и объемах рекламно-информационный материал заказчика. В нарушение требований указанной статьи договора, ответчик не представил на утверждение ни рекламные пакеты, ни места их размещения, а также не согласовал сроки проведения рекламной компании.

Заказ на рекламу согласно п.2.3.1 истцы не направляли. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения компании, а также ответчиком не был предоставлен отчет от поисковых систем о том, что в соответствии с п.2.4.5 и 2.4.6 ежедневное количество кликов по рекламной компании составляет 150 в день, а охват аудитории составляет 20000 человек ежедневно.

Из изложенного следует, что работы по размещению в рейтингах ico и подготовке стартового пакета ответчиком не выполнены и соответственно не могут быть приняты в связи с тем, что работы по первому этапу по договору не выполнены в полном объеме. Таким образом, правовые основания к выполнению второго и третьего этапов работ у ответчиков отсутствовали. Несмотря на это, ответчиком, указанные этапы включены в акты выполненных работ.

В соответствии с актом выполненных работ № 5 от 27.07.2018г. ответчик просит принять выполненные работы по подготовке статей в СМИ. В соответствии с п.2.3.4 договора № 784 исполнитель обязуется изготовить и разместить в согласованных сроках и объемах рекламно-информационный материал заказчика. В нарушение требований указанной статьи договора, ответчиком не были представлены на утверждение статьи для размещения в СМИ, места размещения этих статей их объем и количество просмотров этих статей. Более того, у ответчика отсутствовал, подписанный со стороны истца акт принятия работ по первому этапу договора, что само по себе исключает переход к выполнению второго и третьего этапа. В ответ на полученные от истцов возражения на акты выполненных работ, ответчик направил письменный отказ от устранения допущенных нарушений, а также передачи дополнительной информации, которая необходима истцам для принятия работ по договору.

Считают, что в соответствии с п.2 ст.714 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

03.08.2018г. истцами направлено уведомление о расторжении договора № 784 и возврате неотработанной части аванса в размере 960000руб. в срок не позднее 20.08.2018г.

В судебном заседании истец Огородов Ю.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, указанным в иске.

Истец Прилепо А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истцов Огородова Ю.В., Прилепо А.А. – Казанцев Е.О., действующий на основании доверенности (л.д.33), исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сидоров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сидорова С.А. – Хабарова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.38), исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске (л.д.39-42).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Суд принимает отказ истцов Огородова Ю.В., Прилепо А.А. от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 260000руб. за подготовку сайта, SSL сертификата и «Road Map», поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно договору № 784 от 20.02.2018 г. об оказании рекламных услуг (далее - Договор) Заказчик (Прилепо А.А. и Огородов Ю.В.) поручает, а исполнитель (Сидоров С.А.) принимает на себя обязанность по подготовке и модерации Pre-ICO (предварительная продажа токенов). Pre-ICO включает написание White Paper (детальное описание бизнес проекта, взаимодействие пользователей, информация о текущей рыночной ситуации и прогнозах роста условиях выпуска использования токенов, перечень членов команды и консультантов проекта). Road Мар (этапы развития и реализации бизнес проекта). SSL сертификат. Smart contract (умный контракт). Сайт бизнес проекта. Личный кабинет инвестора. Изготовлению контента и размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов в сети интернет (л.д.8-9).

Общая стоимость работ по Договору и в соответствии с п. 3.2 Договора
составляет 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг производится
поэтапно:

400 000 (четыреста тысяч) рублей вносится Заказчиком 19.02.2018 г.
Переданы Исполнителю 20.01.2018 г.

400 000 (четыреста тысяч) рублей вносится Заказчиком не позднее 01.03.2018г.. Переданы Исполнителю 28.02.2018 г.

300 000 (триста тысяч) рублей вносится Заказчиком не позднее 11.03.2018г. Переданы Исполнителю 16.03.2018 г.

Получение денежных средств Исполнителем по Договору подтверждается
расписками, полученными в день передачи денежных средств, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.3 договора Исполнитель обязуется:

2.3.1 провести подготовительные работы для проведения Pre-ICO.

2.3.2. написать White Paper

2.3.3 составить Road Мар

2.3.3.1 сделать сайт проекта и личный кабинет инвестора

2.3.4 изготовить и разместить в согласованных сроках и объемах рекламно-информационный материал заказчика, форма и содержание которого соответствует оригинал-макету.

2.3.5 настроить и контролировать рекламные компании в интернет

2.3.6 настроить, подготовить и контролировать ПК «Telegram».

Заказчиком оплачены услуги Исполнителя на общую сумму 1100000
рублей.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора от 20.02.2018г. видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в соответствии с актами выполненных работ № 0004 от 17.04.2018г., № 5 от 27.07.2018г. (т.1 л.д.15-24), ответчик просит принять выполненные работы по написанию и проработки White Paper, разработке Road Мар, приобретению и настройке SSL сертификата, разработке и доработке технической части (сайт), размещению в рейтингах ICO, стартовому рекламному пакету, статьям СМИ.

Истцами были направлены возражения на акты выполненных работ (т.1 л.д.25-26), согласно которым истцы принимают разделы White Paper, Road Мар без замечаний. Приобретенный и разработанный SSL сертификат не может быть принят, т.к. не предоставлена информация о доменном имени, данные о юридическом лице, которое владеет SSL сертификатом, данные о физическом месте нахождения владельца сертификата, срок действия сертификата, а также реквизиты компании поставщика сертификата. Также не можжет быть принят сайт в связи с тем, что вместе с пакетом документов не направлены пароли к серверной части, не переданы права на доменное имя, нет данных о хостинге сайта и не переданы доступы к нему, не переданы данные для доступы для управления административной панелью сайта, к административной панели смарт контракта. Также на сайте необходимо внести принципиальные изменения в визуальную часть. Не представлены на утверждение ни рекламные макеты, ни места их размещения, ни согласованы сроки проведения рекламной компании. Заказ на рекламу согласно п.2.3.1 истцы не направляли. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения компании, а также ответчиком не был предоставлен отчет от поисковых о том, что в соответствии с п.2.4.5 и 2.4.6 ежедневное количество кликов по рекламной компании составляет 150 в день, а охват аудитории составляет 20000человек ежедневно. Из изложенного следует, что работы по размещению в рейтингах ico и подготовке стартового пакета ответчиком не выполнены и соответственно не могут быть приняты в связи с тем, что работы по первому этапу по договору не выполнены в полном объеме. Таким образом, правовые основания к выполнению второго и третьего этапов работ у ответчиков отсутствовали. Несмотря на это, ответчиком, указанные этапы включены в акты выполненных работ. Не были представлены на утверждение статьи для размещения в СМИ, места размещения этих статей их объем и количество просмотров этих статей. Указывают в возражениях, что в отсутствие подписанного со стороны Заказчиков актов принятия работ по первому этапу договора, исключен переход к выполнению второго и третьего этапа.

В своих возражениях истцами заявлено требования о возврате аванса в размере 960000руб. в срок до 20.08.2018г..

Сидоров С.А. направил истцам ответ на возражения (т.1 л.д.27-29), в котором не согласился с предъявленными претензиями и замечаниями.

03.08.2018г. истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате в срок до 20.08.2018г. возвратить денежные средства в размере 960000руб. (т.1 л.д.30-32).

Истцы в обоснование своих требований указывают, что объем выполненных работ не соответствует договору, а также то, что в нарушение п.2.3.4, ответчик не представил на утверждение ни рекламные пакеты, ни места их размещения, а также не согласовал сроки проведения рекламной компании, не представил на утверждение статьи для размещения в СМИ, места размещения этих статей их объем и количество просмотров этих статей. Также полагают, что у ответчика отсутствовал, подписанный со стороны истца акт принятия работ по первому этапу договора, что само по себе исключало переход к выполнению второго и третьего этапа.

Суд не принимает во внимание данные доводы истцов по следующим основаниям.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.4.1, 4.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами и действует до выполнения обязательств сторонами. Обязательства сторон по договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены сроки оказания услуг: начальный срок: с момента предоставления и утверждения сторонами оригинал-макетов, рекламных изображений. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018г. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий год.

Таким образом, вопреки доводам истца, договором № 784 от 20.02.2018г. предусмотрены только начальный и конечный сроки выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) договором не предусмотрены.

Ссылка истцов на п.3.2 договора об этапах оплаты работ, судом во внимание не принимается, поскольку данным пунктом предусмотрен порядок оплаты по договору и, исходя из системного толкования условия договора, установления промежуточных этапов работы, необходимости в принятии результатов промежуточных этапов выполнения работ с обязательным подписанием актов приема выполненных работ, установлении запрета исполнителю приступать к выполнению последующих работ без подписания акта приема предыдущих работ, данное условие не содержит.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что договором обязанность ответчика предоставить истцам на утверждение макеты, места их размещения, согласовывать сроки проведения рекламной компании не предусмотрена.

Так, п.2.3.4 договора у ответчика имеется обязательство по размещению рекламно-информационный материала, форма и содержание которого соответствует оригинал-макету и подготовке (контента) статьи для СМИ.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора исполнитель обязуется изготовить и разместить в согласованных сроках и объемах рекламно-информационный материал заказчика, форма и содержание которого соответствует оригинал-макету.

В соответствии с п.2.4.1 исполнитель имеет право использовать для публикации утвержденный Заказчиком оригинал макет в рамках исполнения условий настоящего договора.

Судом установлено и стороной истцов не опровергнуто, что ответчик изготовил оригинал-макет, а истцами указанный макет был утверждён. Руководствуясь утвержденной формой и содержанием оригинал-макета, ответчик изготовил рекламно-информационный материал, который в последующем был размещен. Как следует из представленного отчета о проделанной работе, рекламно-информационный материал был размещен ответчиком на многочисленных интернет площадках, в большей части соответствующей тематики рекламируемого сайта, местах с большей целевой аудиторией рекламируемого сайта и услуг им продвигаемых, в т.ч. путем размещения разного рода публикаций. Статьи для СМИ также были подготовлены ответчиком, однако их размещение и публикация, в отличии от рекламно-информационного материала, договором предусмотрена не была. Вопрос размещения подготовленных ответчиком статей для СМИ решается напрямую с правообладателями имеющих соответствующую лицензию. Сами статьи для СМИ были переданы истцам в рамках представленного отчета, в т.ч. на компакт диске являющимся приложением к нему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований со стороны истцов не представлено доказательств соглашения сторон по договору № 784 от 20.ю02.2018г. об установлении промежуточных этапов работы, необходимости в принятии результатов промежуточных этапов выполнения работ с обязательным подписанием актов приема выполненных работ, об установлении запрета исполнителю приступать к выполнению последующих работ без подписания акта приема предыдущих работ.

Истцы в обоснование своей правовой позиции по предъявленным требованиям ссылаются на п.2 ст.715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрены сроки оказания услуг: начальный срок: с момента предоставления и утверждения сторонами оригинал-макетов, рекламных изображений. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018г. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий год.

При этом, истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате в срок до 20.08.2018г. возвратить денежные средства в размере 960000руб. (т.1 л.д.30-32) - 03.08.2018г., т.е. более чем за 4 месяца до окончания срока исполнения обязательств по договору, после получения отчета исполнителя по выполненным работам с актом выполненных работ, ссылаясь на то, что объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в п.3.1 договора №784 от 20.02.2018г.

При этом, доказательств того, что ответчик выполнял на 03.08.20118г. работу по договору настолько медленно, что окончание ее к сроку было явно невозможным, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта № 65/19 от 27.06.2019г. (т.2 л.д.123), изучив материалы дела и представленный на экспертизу сайт https://molecule-ico.io эксперт установил, что объем выполненных работ Исполнителем соответствует переданным Заказчику по договору оказания рекламных услуг №784 от 20.02.2018г.

White paper - написан, работает.

Road шар - составлен, работает.

Сайт проекта и личный кабинет инвестора — сделан, работает.

SSL сертификат - приобретен.

Статьи СМИ - изготовлены и размещены.

Размещение о рейтингах ICO - сделано.

Стартовый рекламный пакет - сделан.

В выполненном и переданном истцам результате работ по Договору оказания рекламных услуг № 784 от 20.02.2018 г. недостатков не выявлено.

Результаты выполненной и переданной -работы по договору оказания рекламных услуг № 784 от 20.02.2018 г. готовы и могут быть использованы по назначению

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 5 апреля 2001 года (с последующими изменениями), что следует из текста заключения.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.

Таким образом, исследовав совокупность собранных, согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о том, что объем работ по договору № 784 от 20.02.2018г. ответчиком выполнен, качество выполненных работ соответствует договору и они могут быть использованы по назначению.

При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств обратному истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку судом установлены факт одностороннего отказа истцов от договора № 784 от 20.02.2018г., а также факт исполнения ответчиком всего объема работ по договору № 784 от 20.02.2018г., качество которых соответствует договору возможности использования их по назначению, оснований для возмещения истцам убытков в размере 760000руб., судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Огородова Юрия Викторовича, Прилепо Александра Александровича к Сидорову Станиславу Андреевичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-115/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С..