Решение от 10.01.2014 по делу № 5-16/2014 от 10.01.2014

Дело № 5-35-16/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Волгоградская область город Михайловка 10 января 2014 года Мировой судья судебного участка № 35 Волгоградской области Фатун В.В.,рассмотрев административный материал в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области <АДРЕС> района, русского,  гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 03 часов 10 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ФИО1>  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения.

         Для рассмотрения дела <ФИО1> не явился, извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется его расписка. Ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия <ФИО1>

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Основанием полагать, что <ДАТА3> водитель <ФИО1> с признаками опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у <ФИО1> запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с требованиями выше названых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> отказался.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждении или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отражены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» от 26.06.2008 № 475, а также в Приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14 июля 2003 года.

К указанным критериям относятся: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - выраженное дрожание пальцев рук; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

<ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 005608 от 06 ноября 2013 года, согласно которому <ФИО1> в присутствии двух понятых - <ФИО2> и <ФИО3> был инспектором ДПС направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения -  запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что <ДАТА3> в 03 часов 10 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ФИО1>  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требования должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование.

Факт невыполнения <ФИО1> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- письменными объяснениями <ФИО2> при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1>

               В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

               При рассмотрении дела проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым сотрудник ДПС пришел к выводу о нахождении <ФИО1>  в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС в строгом соответствии с разделом 3 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, при наличии законных оснований и в присутствии двух понятых, что подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Все протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ. На момент оформления административного материала возражений по существу предъявленного обвинения от <ФИО1>  не поступало.

Исследованные судом доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 26.2 ч. 3, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя <ФИО1>  на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях <ФИО1> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом характера совершенного <ФИО1> правонарушения и его роли, тяжести наступивших последствий, суд не находит в его действиях признаков малозначительности правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Также не имеется оснований для переквалификации действий <ФИО1>  на другие статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Суд считает возможным назначить <ФИО1> наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 3444012677, ░░░ 344401001, ░░░░░ 18401000000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 041806001, ░/░ 40101810300000010003, ░░░ 18811630020016000140 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 62 ░░░░░░░ № 2.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░