Решение по делу № 2-1/2022 от 18.01.2022

Дел о №2-1/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (мотивированное)

Мировой судья судебного участка №25 Шадринского судебного района Курганской области Кубасова Л.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №53 Шадринского судебного района Курганской области, при секретаре Фёдоровой Е.П.,

с участием представителя истца - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

19 января 2022 года

гражданское дело по иску Суставова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Суставов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. Его автогражданская ответственность, • как собственника указанного транспортного средства, застрахована у ответчика по страховому полису РРР <НОМЕР>. Виновником указанного ДТП является <ФИО3>, который, управляя автомобилем Вортекс, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX <НОМЕР>. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 96700 руб. 00 коп., в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР>, выданным независимым экспертом - автотехником <ФИО4>, за услуги которого им оплачено 6250 руб. 00 коп. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ему страховое возмещение в размере 55900 руб. 00 коп., после предъявления претензии - 21380 руб. 00 коп., всего 77280 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 25670 руб. 00 коп. (96700 руб. 00 коп. + 6250 руб. 00 коп. - 77280 руб. 00 коп). В связи с обращением в суд, для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, направления его в суд, представительство интересов в суде, он вынужден был прибегнуть к услугам адвоката, за которые им уплачено 10000 руб. 00 коп. Кроме того, за услуги эксперта им было уплачено 6350 руб.

На     основании     изложенного,     просил     взыскать     с     ПАО     «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму страхового возмещения в размере 25670 руб расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела по определению суда от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен виновник ДТП <ФИО3>

Истец Суставов <ФИО> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя - адвоката <ФИО5>

Представитель истца -- адвокат <ФИО5> в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Кроме того, в отзыве просили <ФИО6>. в удовлетворении исковых требований отказать, решение финансового уполномоченного поддерживают и не обжалуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО3> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении делу без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе Суставову <ФИО> в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу Суставову <ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (т.1 л.д.5).

Гражданская ответственность истца <ФИО6>. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО РРР <НОМЕР> со сроком действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6> (т.1 л.д.86,164).

<ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Шадринске Курганской области <ФИО3>, управляя автомобилем Вортекс, государственный регистрационный знак М б!)5 МР 45, на перекрестке при повороте налево совершил наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (т.1 л.д.6, оборотная сторона л.д. 162-163).

Автомобиль Вортекс, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности <ФИО3> (т.1 л.д. 109,149). Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингострах.

<ДАТА7> Суставов <ФИО>. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 161). <ДАТА8> Суставов <ФИО>. обратился к ответчику с дополнительной страховой претензией с просьбой о выплате страхового возмещения с учетом выявленных скрытых повреждений (т.1 л.д.ИЗ).

Страховая компания, проведя осмотр автомобиля истца, на основании экспертного заключения Лэдоп00778/5911 от <ДАТА9> произвела <ДАТА10> выплату страхового возмещения в размере 55900 руб. (т.1 л.д.27,115-126, 165-168).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому
эксперту           автотехнику <ФИО4> для определения стоимости

восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от И января 2021 года обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от <ДАТА11>; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 147500 руб., с учетом износа - 96700 руб. (т.1 л.д.8-26). За осмотр и составление экспертного заключения истцом эксперту <ФИО4> уплачено 6250руб. (т.1 л.д.7).

<ДАТА12> Суставов <ФИО>. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в остальной части в размере 47050 руб. 00 коп. (т.1 л.д.28-29).

После получения претензии истца по заказу ответчика было составлено заключение специалистов ООО «Экипаж» <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому повреждения решетки радиатора транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зафиксированные в акте осмотра <НОМЕР> ИП <ФИО4> от <ДАТА14> не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>, при столкновении с транспортным средством Вортекс, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Повреждения облицовки бампера переднего, облицовки передка, указателя поворота переднего левого, крыла переднего левого, колпака колеса переднего левого, капота, фары левой, арки передней левой, панели передней, подкрылка переднего левого, блока предохранителей, глушителя шума воздушного фильтра транспортного средства Тойота Карина, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Вортекс (т.1 л.д.172-174).

Кроме того, по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было составлено экспертное заключение ООО «Уральская техническая экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА15>, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 118412 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72809 руб. (т.1 л.д. 175-181).

Рассмотрев претензию истца ПАО «АСКО-Страхование» <ДАТА16> произвело доплату страхового возмещения в размере 16909 руб. 00 коп., а также оплатило понесенные расходы за услуги автоэкспертизы в размере 4471 руб. 00 коп. на основании заключения специалистов <НОМЕР> от <ДАТА13> (т.1 л.д.136,169-170).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Суставов <ФИО>. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т.1 л.д.93-98).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

:гнию ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Пр..

_  21   от  <ДАТА17> следующие повреждения автомобиля ис: Тойота,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, соответств; заяатенным обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДАТА3> по адрес\: <АДРЕС> область,  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> и были образованы   при   контактировали   с   автомобилем   Вортекс,   государственный регистрационный  знак  <НОМЕР>:   нарушение  ЛКП   переднего   бампера. нарушение   ЛКП   накладки   переднего   бампера   верхней,   кронштейн   бампера передний левый боковой, глушитель шума воздушного фильтра, крыло переднее левое, указатель поворота левый, кронштейн крыла переднего левого передний нижний, облицовка передка (т.1 л.д.187-186).

Согласно  заключению  ООО  «Экспертно-правовое учреждение  «Эксперт Права» <НОМЕР> от <ДАТА18> размер расходов на восстановительный ремонт   в   отношении   повреждений   транспортного   средства   потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа -44300руб., без учета износа-74412 руб. (т.1 л.д.55-81).

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА19> <НОМЕР> истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку выплатив истца Суставову <ФИО> страховое возмещение в размере 72809 руб., Финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере (т.1 л.д.31-35,48-52).

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ при УМВД России по Курганской области. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> ответить на поставленные судом вопросы экспертным путем не представилось возможным"(т.2 л.д. 11-23).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

н

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА21> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА22> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Основным принципом обязательного страхования в силу <АДРЕС> Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)     дорожно-транспортное     происшествие     произошло     в     результате
взаимодействия  (столкновения)  двух и  более транспортных средств  (включая
транспортные   средства   с   прицепами   к   ним),   гражданская   ответственность

владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Закона Об ОСАГО).

Учитывая указанные выше нормы права, выводы имеющихся в материалах дела заключений экспертов, суд приходит к выводу об отказе истцу Суставову <ФИО> в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 25670 руб., а также производных от него требований о взыскании судебных расходов. При этом суд исходит из того, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истцом же доказательств повреждения решетки радиатора в результате рассматриваемого ДТП от <ДАТА3>, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Суставову <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3,4,5 ст. 199 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №20-ФЗ от 04.03.2013 года) мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда,
если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном
заседании;

2)   в течение пятнадцати дней со дня  объявления резолютивной части
решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали
в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.

Мировой судья             Л.В. Кубасова