Решение по делу № 33-2889/2015 от 10.03.2015

Судья: Маликова Т.А. Гр. дело № 33-2889/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сапожниковой С.А., Сапожникова Е.В., Левиной Г.В. – Журавлева С.И. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самара от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мира» к Сапожникову Е.В., Сапожниковой С.А., Левиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сапожникова Е.В., Сапожниковой С.А., Левиной Г.В. в пользу ООО «Мира» задолженность по кредитному договору в размере 580 719,24 руб. (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот девятнадцать рублей 24 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автотранспортное средство - L4H2-M18/22, идентификационный номер (№, принадлежащее на праве собственности Сапожникову Е.В., путем продажи ТС с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 756 000 руб. (семьсот пятьдесят шесть тысяч рублей).

Взыскать с Сапожникова Е.В., Сапожниковой С.А., Левиной Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 335,73 руб. (четыре тысячи триста тридцать пять рублей 73 копейки) с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Первоначально ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.05.2011 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Сапожниковым Е.В. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспорта, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 856 910 руб. для приобретения транспортного средства с начислением 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается распоряжением № 0511/47 от 11.05.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Сапожниковой С.А., Левиной Г.В. и договор залога транспортного средства.

23.03.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая на 16.06.2014 г. составляет 580 719,24 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 433 715,34 руб., проценты за пользование кредитом - 1 182,32 руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту - 77 637,97 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 30 829,70 руб., неустойка по просроченным процентам - 8 694,10 руб., неустойка на основной долг - 28 659,81 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 580 719,24 руб., расходы по оплате госпошлины - 13 007,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - L4H2-M18/22, идентификационный номер (№, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 756 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.о.Самара от 25.07.2014 г. исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворены.

Определением от 24.11.2014 г. по заявлению ответчиков заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.12.2014 г. произведена замена истца ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» его правопреемником ООО «Мира».

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Журавлев С.И., ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, установленный договором. Ответчики не были уведомлены о переходе прав кредитора к другому лицу. Кредитором нарушена обязанность известить заемщика об уступке требования третьему лицу в течение 15 дней после факта передачи, предусмотренная п. 3.2.6 договора от 11.02.2011 года, заключенного между ООО «Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Сапожниковым Е.В. Ссылается на то, что истцом нарушен п. 2.3.1 договора поручительства, поскольку поручители в разумный срок не были извещены о неисполнении заемщиком обязательств.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание судебной коллегии ответчиков и представителей истца и ответчиков, которые извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, причину неявки не сообщили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2011 года, между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Сапожниковым Е.В. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспорта, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 856 910 руб. для приобретения транспортного средства, с начислением 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается распоряжением № 0511/47 от 11.05.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Сапожниковой С.А., Левиной Г.В. и договор залога транспортного средства.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая на 16.06.2014 г. составляет 580 719,24 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 433 715,34 руб., проценты за пользование кредитом - 1 182,32 руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту - 77 637,97 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 30 829,70 руб., неустойка по просроченным процентам - 8 694,10 руб., неустойка на основной долг - 28 659,81 руб.

23.03.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» перешло право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела 26.09.2014 г. был заключен договор уступки прав (требований) между ОАО «Балтинвестбанк» и ООО «Мира», по условиям которого право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Мира».

Обоснованно применив положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, определяющей предмет кредитного договора, ст. 809 ГК РФ и ст.811 ГК РФ, устанавливающих порядок установления процентов на сумму займа; ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом и ст. 310 ГК РФ, которая не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом; п. 1 ст. 322 ГК РФ, посвященной случаям возникновения солидарной обязанности (ответственности), ст. 361, 363 ГК РФ, регламентирующим предмет и обязанности сторон договора поручительства ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, устанавливающими обязанности сторон по договору залога, ч. 3 ст.348 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ, посвященные порядку реализация заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, установленный договором, в частности, ответчики не были уведомлены о переходе прав кредитора к другому лицу, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Условие п. 3.2.6 кредитного договора от 11.02.2011 г., заключенного между ООО «Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Сапожниковым Е.В., о необходимости уведомления заемщика об уступке требования третьему лицу в течение 15 дней после факта передачи требования, не является условием об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанный с досрочным взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусмотрен. В настоящем деле требования о взыскании кредитной задолженности основаны на неисполнении заемщиком своих обязательств по его своевременному возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судебная коллегия отмечает, что при замене кредитора права ответчиков не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору, поскольку негативные последствия могут наступить лишь для истца, то есть в данном случае ООО «Мира» и связаны они, как указано в ч. 3 ст. 382 ГК РФ, с тем, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, для ответчиков не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручители не были извещены банком о неисполнении заемщиком обязательств в разумный срок, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапожниковой С.А., Сапожникова Е.В., Левиной Г.В. - Журавлева С.И. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи