Решение по делу № 2-907/2014 от 04.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2014 года                                                                                                               г. Самара

            Мировой судья судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышкова Л.В., при секретаре Сунчелеевой В.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-907/14 по иску ООО «УК «***1» к Афанасьевой ***2  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «***1» обратилось к мировому судье с иском ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав, что ответчик является владельцем квартиры ***  *** по ул. ***3. Управляющей организацией по управлению данным многоквартирным домом является ООО «УК «***1» согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ***2 В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ***3 по ***4 в  сумме  ***4., которую истец просил взыскать  с ответчика,  а  также  пени  в размере ***5.,  расходы по оплате госпошлины в размере ***6.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей направлен запрос  в отдел адресно-справочной работы УФМС России по  *** области, из которого следует, что Афанасьева Г.Ф.  с ***5 зарегистрирована по адресу: ***7, в связи с чем, судом в предварительном  судебном  заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении  дела  по  подсудности.

Представитель истца ***8, действующая на основании доверенности от ***6 ***, против направления дела по подсудности не возражала.

            Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен   по  адресу,  указанному  в  исковом  заявлении.

            Выслушав    мнение   представителя  истца,  изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

            В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

            В соответствии со ст.3 Закона РФ *** от ***7 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что Афанасьева Г.Ф.  зарегистрирована по адресу: ***7, что не относится к территории судебного участка *** Октябрьского судебного района *** области.

            В соответствии с вступившим в законную силу ***8 Законом *** области от ***9 *** «О судебных участках и должностях мировых судей *** области» с учетом изменений, внесенных Законом *** области от ***10 ***, вышеуказанный адрес относится к территории судебного участка ***9 г. *** области.

            В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ***11 N 623-О-П и от ***12 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

            Таким образом, мировой судья приходит к выводу,  что  исковое  заявление ООО «УК «***1» было принято к  производству  с  нарушением  правил  подсудности,  в  связи  с чем,   гражданское  дело  подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка ***9 г. *** области.  

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,  мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Гражданское дело *** по иску ООО «УК «***1» к Афанасьевой ***2  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ***9 г. *** области.  

            На определение может быть подана частная жалоба в *** районный суд *** через мирового судью в течение 15 дней.

Мировой судья                (подпись)                                                                    Л.В.Чернышкова