Решение по делу № 33-1557/2015 от 12.03.2015

Дело № 33 – 1557/15                          30 марта 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Грачевой Н.В., Хмара Е.И.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по заявлению ИП Гурбанова Ф.М. оглы о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Гурбанов Ф.М. оглы обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года, которым отменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2014 года, принято новое решение о признании незаконной реконструкции жилых помещений квартир №№ <данные изъяты>, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Северодвинске Архангельской области, понуждении Гурбанова Ф.М. оглы привести нежилое встроенное помещение № <данные изъяты>, расположенное на первом этаже указанного дома, в соответствие с типовым проектом дома.

Мотивирует заявление тем, что из резолютивной части определения не ясно, какие именно действия ему необходимо совершить для приведения нежилого встроенного помещения в соответствие с типовым проектом дома. Судом в определении не указаны сведения, позволяющие установить типовой проект дома. Из содержания определения не возможно установить необходимость производства работ по демонтажу стен, коммуникаций и иных работ, с целью приведения нежилого помещения в первоначальное положения существовавшее до его перепланировки, капитального ремонта.

Также просит предоставить ему отсрочку исполнения апелляционного определения до 1.03.2019.

В судебном заседании ответчик Гурбанов Ф.М. оглы требования заявления поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Чистяков О.А. не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель истца Косарева А.П. - Носков Д.А. с требованиями заявления не согласился.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив заявление, материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года отменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2014 года, постановлено новое решение о признании незаконной реконструкции жилых помещений квартир №№<данные изъяты>, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.Северодвинске Архангельской области, о понуждении Гурбанова Ф.М. оглы привести нежилое встроенное помещение № <данные изъяты> (жилые помещения №№ <данные изъяты>), расположенное на первом этаже в указанном доме, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер).

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, разъяснение решения – один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

Каких-либо неясностей, противоречий или нечеткости резолютивная часть апелляционного определения не содержит, полно и ясно определяя действия сторон, подлежащие совершению в целях его исполнения.

Отсутствие указания в резолютивной части апелляционного определения сведений позволяющих установить проект дома, в соответствии с которым нужно привести принадлежащее ему нежилое встроенное помещение, о неполноте или неясности апелляционного определения не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года не имеется.

Что касается требования об отсрочке исполнения апелляционного определения в силу ст. 203 ГПК РФ в компетенцию суда апелляционной инстанции указанные действия не входят, рассматриваются в рамках конкретного гражданского дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

в удовлетворении заявления ИП Гурбанова Фахраддина Мурсал оглы о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года, отказать.

Председательствующий                    М.В. Смоленцев

Судьи                                Н.В. Грачева

                                    Е.И. Хмара