Дело № 1-71/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 декабря 2016 года г.Н-Ломов
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области Соколовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя, заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора, Кротова Н.Е.,
потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого Каралюс И.А.,
защитника, адвоката адвокатского кабинета Бочкаревой И.И., представившего удостоверение №861 и ордер №120 от 09 декабря 2016 года,
при секретаре Бугреевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Каралюс И.А., <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каралюс И.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, то есть преступление, предусмотренноест. 116 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Каралюс И.А., являясь <.................> <ФИО1>, проживая <.................>, 19.10.2016 около 02 часов 00 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение побоев и физической боли в отношении близких лиц, реализуя преступный умысел и действуя умышленно, подошел к <ФИО1>, которая лежала на кровати, схватил правой рукой ее за левую ногу, потянув, свалил ее на пол и за ноги выволок ее на улицу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь около входа в квартиру, нанес ей не менее трех ударов ладонью правой руки сжатой в кулак по лобной части головы. Перечисленными умышленными действиями Каралюс И.А. причинил <ФИО1> физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, ссадина на лице, кровоподтеки на спине, ссадина на спине, кровоподтеки на ногах, кровоподтеки на левой руке, кровоподтеки правой руки, ссадины на правой руке, которые, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н., не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что подсудимый просил у нее прощение, чем возместил причиненный ей моральный и физический ущерб, и, она его простила. С подсудимым они примирились, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.
Подсудимый Каралюс И.А. и защитник Бочкарева И.И. данное ходатайство поддержали и также просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель Кротов Н.Е. относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон возражал и полагал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела частно-публичного обвинения за примирением подсудимого с потерпевшей не возможно в силу ч.3 ст. 20 УПК РФ.
Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
Каралюс И.А. явился с повинной, признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении <ФИО2>, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.
Подсудимый по месту жительства характеризуется <.................>
Согласного представленному потерпевшей заявлению, Каралюс И.А. полностью возместил <ФИО1> причиненный вред, извинился перед ней, потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет.
Таким образом, все условия указанные в законе в качестве необходимых для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и имеются основания для удовлетворения ходатайств и прекращении уголовного дела за примирением сторон.
При этом, ссылка государственного обвинителя на невозможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в силу прямого запрета, содержащегося в ч.3 ст. 20 УПК РФ, основана на неверном толковании закона, поскольку примирение потерпевшего с обвиняемым, указанное в ч.3 ст. 20 УПК РФ и примирение сторон, которое предусмотрено ст. 25 УПК РФ, - являются разными основаниями прекращения уголовного дела.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
<.................> поддНа основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п.3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 116 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░