Решение по делу № 2-686/2023 от 01.06.2023

31МS0038-01-2023-000944-96

№ 2-686/2023/4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г.Белгород<АДРЕС>

Председательствующий мировой судья судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода Бочарникова Н.Н., при секретаре Михневой Т.С.,

в отсутствие сторон, ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Александра Николаевича к ООО "Купишуз" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец Мирошников А.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновывал тем, что 09.01.2023 года дистанционным способом заключил договор купли-продажи пуховика Igor Plaxa, ботинок Nero Giardini, кроссовок E.A.7, между ним Мирошниковым Александром Николаевичем и ООО "Купишуз" (ОГРН 5107746007628), оплатив за товар денежные средства в размере 73791 рубль.

При получении в товаре были выявлены недостатки: низкое качество. В связи с чем, истец обратился к эксперту с целью выявления недостатков. Согласно экспертному заключению, имеются дефекты производственного характера. Истцом была направлена продавцу претензия с требованием возврата денежных средств за товар. 17.01.2023 претензия была получена продавцом. Вместе с тем, требования удовлетворены не были.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для предъявления требований о взыскании с ответчика стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 73791 рубля, разницу между ценой купленного товара и ценой аналогичного товара в размере 10008 рублей, расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар с 28.01.2023 по 08.02.2023 в размере 8854,92 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара -737,91 руб., начиная с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки возврата убытков в виде разницы в цене товара с 14.03.2023 года по 15.03.2023 года в размере 1475 рублей 82 копеек, и неустойки за каждый день просрочки в размере 737 рублей 91 копейка в день с 16.03.2023 года по день  фактического возврата убытков в виде разницы в цене товара  и в дальнейшем взыскивать ее до дня фактического возврата убытков, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, просил обратить внимание на то, что  истец приобретает продукцию в целях неосновательного обогащения, то есть со стороны истца идет злоупотребление правом. Просит отказать в удовлетворении взыскания расходов на юридические услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду невозможности добровольного исполнения требований по вине потребителя. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушений потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

 Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 При этом исходя из содержания п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

 Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом, 09.01.2023 года дистанционным способом истец заключил договор купли-продажи пуховика Igor Plaxa, ботинок Nero Giardini, кроссовок E.A.7, с ООО "Купишуз" (ОГРН 5107746007628), оплатив за товар денежные средства в размере 73791 рубль.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатков в товарах и причин их появления. Согласно экспертному заключению в товаре обнаружены недостатки.

Согласно заключению АНО Комитет судебных экспертов №31-03 от 16 января 2023 года дефекты являются дефектами производственного характера.

Ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар, которая 17.01.2023 была им получена. Вместе с тем, претензия удовлетворена не была.

22.02.2023 года ответчику истцом были возвращены купленные вещи.

Таким образом, с учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения, не оспоренного стороной ответчика, письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что у товаров имеется производственный недостаток, следовательно, ответчик несет за них ответственность.

На основании изложенного мировой судья считает, что совокупность исследованных доказательств по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что в товарах имеются производственные недостатки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость товаров. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 73791 рубль, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за просрочку удовлетворения требований потребителя судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Но возложение на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность данных лиц реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец приобрел товар дистанционным способом. 09.01.2023 ответчику была направлена претензия с требование возврата уплаченных за товар денежных средств, с приложением копии чека, копии независимой экспертизы, банковских реквизитов истца. 17.01.2023 указанная претензия получена ответчиком. 22.02.2023 года ответчику было направлено сопроводительное письмо с товаром, указанным в претензии. Однако требования до настоящего момента не удовлетворены. Таким образом, ответчик нарушил установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для возврата денежных средств. В связи этим судом принимается во внимание заявленный истцом период неустойки с 28.01.2023 года по 08.02.2023, что составляет 8854,92 руб., заявленные требования признаются подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 737,91 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по возврату убытков, связанных с направлением товара ненадлежащего качества ответчику за период с 09.02.2023 по день фактического исполнения требований, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 63-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Кроме того, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснена возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей. Мировой судья, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом баланса интересов истца и ответчика, и ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки за указанный период до суммы, не превышающей стоимость товара, то есть не более 73791 рубля (0,1%), поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и может быть снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья считает необходимым снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб. 00 коп., оснований для снижения штрафа в большем размере мировой судья не находит. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Учитывая положения вышеприведенных норм права, удовлетворение требований истца о взыскании стоимости товара, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 3000 рублей. Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, мировой судья полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2979 рубля 38 копеекРуководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Мирошникова Александра Николаевича к ООО "Купишуз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Расторгнуть договор купили продажи пуховика Igor Plaxa, ботинок Nero Giardini, кроссовок E.A.7, заключенный 09.01.2023 года дистанционным способом между Мирошниковым Александром Николаевичем и ООО "Купишуз" (ОГРН 5107746007628). Взыскать с ООО "Купишуз" (ОГРН 5107746007628) в пользу Мирошникова Александра Николаевича уплаченные за товар денежные средства в размере 73791 рубль по договору купли-продажи от 09.01.2023 года, заключенному дистанционным способом, ввиду отказа от договора купли-продажи, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 28.01.2023 по 08.02.2023 года в размере 8854 рублей 92 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от цены товара, что составляет 737 рублей 91 копейку в день, начиная с 09.02.2023 годапо день фактического исполнения решения с применением ст. 333 ГК РФ, общий размер которой, с учетом взысканной решением суда, не превышает стоимость товара, т.е. не более 73791 рубль 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ - 15000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Мирошникова Александра Николаевича после исполнения решения суда ООО "Купишуз" по требованию ответчика возвратить ООО "Купишуз" товар - пуховик Igor Plaxa, ботинки Nero Giardini, кроссовки E.A.7, приобретенные по договору купли-продажи от 09.01.2023 г.

 Взыскать с ООО "Купишуз" в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" государственную пошлину в размере 2679 рубля 38 копеек и государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда), а всего в сумме 2979  рубля 38 копеек.

Разъясняю, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода.

Мировой судья                                    <ФИО1>