Решение по делу № 1-66/2015 от 25.12.2015

Дело №1-66/2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 декабря 2015г.                                                                                                                          п. Батагай

            Мировой судья по судебному  участку №10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) - Аргунова Г.С., с участием государственного обвинителя - заместителя Верхоянского межрайонного прокурора В.А.Мухоплева, защитника Хабитова С.Я., представившего удостоверение № <НОМЕР> от 21.12.2015г., при секретаре Слепцовой Э.А.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Слепцовой <ФИО1> - <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающей по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой   в совершении преступления, предусмотренного  ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно предъявленного обвинения  28 октября 2015 года в период времени с 18 час.00 мин. до 18 час. 30мин.  гр.Слепцова <ФИО1>, находясь в гостиной комнате своей квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, преднамеренно зная, что бывший сожитель <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не сможет оказать ей значительное сопротивление, умышленно, в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений, используя металлическую трубу, нанесла <ФИО2> множественные удары в область лица и грудной клетки, тем самым причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению  судебно-медицинской экспертизы  от 27 ноября 2015г. <ФИО3> Ф.Г. причинены повреждения  характера: множественные ушибы мягких тканей лица и грудной клетки. Данные повреждения согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ  № 194 н от 24 апреля 2008г. по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель  квалифицируются как легкий вред здоровью».                                                  

 Действия Слепцовой Т.А. органом дознания квалифицированы по  п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.                

              Обвиняемая Слепцова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в ее  отсутствие.

            Потерпевший <ФИО2>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.4 ст.234 УПК РФ неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом изложенного, на основании ч.3, 4 ст.234 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие  извещенных  обвиняемой  Слепцовой Т.А. и  потерпевшего  <ФИО2>

В предварительном слушании защитник  просит прекратить  уголовное дело  в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего, его подзащитная  вину признает, ранее не судима, загладила  причиненный вред путем принесения извинений, условия ст.76 УК РФ соблюдены.

             Обвиняемая Слепцова Т.А. согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину признает полностью, осознает прекращение по не реабилитирующему основанию.

Согласно письменного заявления потерпевший  <ФИО2> просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, никаких претензий морального и материального характера к подсудимой  не имеет  (л.д.97).

             Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, условия ст.76 УК РФ соблюдены.

Выслушав позицию стороны защиты, обвинения,  судья приходит к выводу об освобождении подсудимой  от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, а именно  прекратить  уголовное  дело   за примирением сторон.

Согласно ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Совершенное преступление относится к категории  преступлений  небольшой  тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом мировой судья учитывает, что по смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда.

С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что примирение обвиняемой  с потерпевшим  достигнуто.  Слепцова Т.А. согласна  на прекращение уголовного дела, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах считаю, что следует удовлетворить ходатайство обвиняемой, адвоката и  потерпевшего, и производство по уголовному делу в отношении  Слепцовой Т.А. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Избранную в ходе дознания меру принуждения в отношении Слепцовой Т.А. - обязательство о явке, следует до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

             Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу, как не представляющий  ценности, согласно  п.3 ч.2 ст.81 УПК РФ   уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату  Хабитову С.Я. за оказание юридической помощи обвиняемой  в течение четырех дней в предварительном слушании по назначению  возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 25,  239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

           П О С Т А Н О В И Л :

 Прекратить уголовное дело в отношении  Слепцовой <ФИО1>, обвиняемой   в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по ст.25 УПК РФ  в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить ее  от уголовной ответственности.

 Меру  процессуального принуждения  в отношении  Слепцовой Т.А. - обязательство о явке  по вступлении  в законную силу настоящего постановления - отменить.

 Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу согласно п.3 ч.2 ст.81 УПК РФ  уничтожить.

 Гражданский иск не заявлен.

 Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Хабитову С.Я. за оказание юридической помощи обвиняемой Слепцовой Т.А. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

              Копию настоящего постановления  вручить обвиняемой,  защитнику  Хабитову С.Я., направить потерпевшему  <ФИО2>, прокурору Верхоянского района Республики Саха (Якутия).

 Настоящее постановление может быть обжаловано в  Томпонский районный  суд РС(Я)   в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья:                                                                                Аргунова Г.С.