Решение по делу № 2-19/2016 (2-1677/2015;) от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2016г. с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., с участием помощника прокурора Грязнова М.А., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомичева <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Первоначально Фомичев Е.В. обратился с иском к Дмитриеву Е.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением (<данные изъяты> и с иском к ООО «Сервис Отрадный» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (<данные изъяты>).

Определением суда два гражданских дела были соединены в одно производство (<данные изъяты>).

При подготовке дела к судебном разбирательству истец исковые требования уточнил, указав, что приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.В. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ, то есть будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Дмитриеву Е.В. приговором суда назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказаниям в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. По данному уголовному делу истец Фомичев Е.В. был признан потерпевшим. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающие водителю «…управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)…», управляя служебным автомобилем «Шевроле Нива» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сервис Отрадный», двигаясь по автодороге «Урал-Муханово-Репьевка» Кинель-Черкасского района Самарской области, в условиях гололеда, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 80 км / час, не обеспечивающей безопасности в темное время суток, и как следствие ограниченной видимости в направлении движения, тем самым игнорируя п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", на 58 км указанной автодороги, вблизи <адрес> потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.4 названных Правил, устанавливающий на дорогах «…правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5. указанных Правил, предписывающее участникам дорожного движения « действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.2. указанных Правил, запрещающих водителям на дорогах с двусторонним движением «… выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» и п. 9.7. упомянутых Правил, предписывающий, что в случае разделения проезжей части на полосы линиями разметки, «…движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», где допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилями «Дэу Нексия» регистрационный знак № под управлением ФИО10. и затем с автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак № под управлением Фомичева Е.В. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, Дмитриев Е.В. по неосторожности причинил водителю Фомичеву Е.В. телесные повреждения: политравму; закрытый перелом левого бедра в верхней трети; закрытый перелом левой седалищной кости; закрытый перелом левой пяточной кости; открытый перелом левого надколенника. Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП. Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП, тяжесть вреда здоровью целесобразно определить по ведущему повреждению, которым является закрытый перелом левого бедра в верхней трети. Указанное повреждение имеет признаки стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, что в свою очередь согласно п.6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью.

Дмитриев Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ООО «Сервис-Отрадный».

В результате ДТП истцу был причинен материальный вред в размере <данные изъяты>, который складывается из следующих расходов: разница между заработной платой и оплатой больничного листа (среднемесячная заработная плата за 3 месяца <данные изъяты>., если бы был трудоустроен получил бы <данные изъяты> за этот период по больничному листу фактически получил только <данные изъяты>, т.е. разница составляет <данные изъяты>). Во время прохождения лечения были понесены следующие расходы: приобретение медицинского изделия по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приобретение бинтов и лекарственных препаратов по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приобретение лекарственных препаратов по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Консультация в Кинель-Черкасской ЦРБ по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, консультация в клинической больнице им. В.Д. Середавина по договору от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>.

На стадии предварительного расследования ответчики не приняли мер к возмещению материального и морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях. Были проведены болезненные операции, болезненный восстановительный период, длительное время находился на «постельном» режиме, не имел возможности обслуживать себя сам, в настоящее время здоровье восстановилось не полностью.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП Дмитриев Е.В. являлся работником ООО «Сервис Отрадный» и по вине Дмитриева Е.В. ему были причинены глубокие нравственные страдания, то есть нанесен моральный вред, который ответчик должен возместить в денежном выражении, так как в соответствии с 4.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, желает, чтобы причиненный ему в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, моральный вред возместил работодатель Дмитриева Е.В. - ООО «Сервис Отрадный» в размере <данные изъяты> рублей..

Кроме того указывает, что поскольку автогражданская ответственность ТС Шевроле Нива была на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере <данные изъяты> (л<данные изъяты>).

Определением Кинель – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Фомичева Е.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании Фомичев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск в ООО «Сервис – Отрадный» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сервис Отрадный» Панов Е.А. и Белозерова О.А. (по доверенности исковые требования не признали о компенсации морального вреда, считают, что моральный вред подлежит взысканию с Дмитриева – водителя транспортного средства, в случае, если требования будут удовлетворены, просили применить к ним принцип разумности и справедливости, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Сервис Отрадный» просили о рассрочке исполнения решения суда.

Ответчик Дмитриев Е.В. находится в местах лишения свободы, надлежащим образом был извещен о судебном заседании, отзыв на иск не представлен.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Грязнова М.А. о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд удовлетворяет требования истца частично, при этом исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 19-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии- поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Сервис Отрадный», п..10.1, п.1.4, п. 1.5. п. 9.2., п. 9.7. ПДД РФ допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилями «Дэу Нексия» регистрационный знак № под управлением Волкова Б.Ю. и затем с автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак Р 831 КВ-163 под управлением Фомичева Е.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Фомичева Е.В. установлены телесные повреждения: политравма; закрытый перелом левого бедра в верхней трети; закрытый перелом левой седалищной кости; закрытый перелом левой пяточной кости; открытый перелом левого надколенника. Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП. Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП, тяжесть вреда здоровью целесобразно определить по ведущему повреждению, которым является закрытый перелом левого бедра в верхней трети. Указанное повреждение имеет признаки стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, что в свою очередь согласно п.6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в представленной дорожной обстановке, своевременного выполняя требования п.п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. ведя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по правой стороне проезжей части транспортного средства для выполнения требований правил, по правой стороне проезжей части водитель автомобиля «Шевроле Нива» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>.

Из приговора следует, что Дмитриев Е.В. вину признал.

Суд считает, что требования к ООО «Сервис Отрадный» предъявлены истцом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ.

Согласно справке о ДТП и свидетельства о государственной регистрации ТС собственником автомобиля «Шевроле Нива» является ООО «Сервис-Отрадный». Обстоятельство наличия между ООО «Сервис Отрадный» и Дмитриевым Е.В. трудовых правоотношений подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), приказом о приеме на работу Дмитриева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на должность водителя <данные изъяты> и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск рассматривался. Приговором суда установлено, что от в результате ДТП Фомичеву причинен тяжкий вред здоровью, который повлек нравственные и физические страдания, связанные с длительным нахождением на излечении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Дмитриева Е.В., фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень перенесенных физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью (длительное около пяти месяцев нахождение на излечении), испытанный им психологический стресс от ДТП. Судом также принимается во внимание имущественное положение ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> в пользу Фомичева Е.В.

Доводы представителя ответчика о том что, компенсация морального вреда должна быть взыскана с Дмитриева Е.В. как лица, управляющего транспортным средством, суд не принимает по вышеизложенным обстоятельствам. Тяжелое финансовое положение ответчика не должно влиять на размер компенсации морального вреда, определенного судом. Доводы о рассрочке исполнения решения суда на момент его вынесения суд не рассматривает.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления в силу ст. 333.36 п. 1 пп. 4 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Фомичева <данные изъяты> к ООО «Сервис - Отрадный» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Отрадный» в пользу Фомичева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Отрадный» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>