Решение по делу № 1-19/2021 от 11.06.2021

                                                                                                        Дело № 1-19/2021-55

                                                                                 УИД 25MS0055-01-2021-002364-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Партизанск Приморскогокрая

Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края О.М. Коваленко в помещении судебного участка № 55 по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Коренова, 22,

с участием государственного  обвинителя заместителя прокурора города Партизанска <АДРЕС> А.А. Кайдоба,   

потерпевшего  <ФИО1>,   

подсудимой   Р.И. Кузьминовой,      

защитника подсудимой адвоката  М.И. Бодянской,  представившей ордер № 132 от 11 июня 2021 г., удостоверение № 1865, выданное ГУМЮ по Приморскому краю 29 июня 2011 г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Н.Ю. Сташковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении    Кузьминовой <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки гор. <АДРЕС>, гражданки  Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной  по адресу: <АДРЕС>,                проживающей по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>г.,  в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,   обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч. 2  ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

  Кузьминова <ФИО2> обвиняется органами предварительного расследования в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия,  а именно в том, что она (Кузьминова Р.И.) 30 марта 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры с <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки кухонный нож и,  используя его в качестве оружия, держа данный нож в своей правой руке, нанесла стоящему перед ней <ФИО1> один удар в левое плечо, и один удар в область груди слева, аморальное и противоправное поведение которого, выразившееся в нанесении побоев, спровоцировало её на совершение преступления, в результате чего <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны на левой боковой стенке грудной клетки и  раны на левом плече, которые согласно заключению эксперта № 26-12/241/2021 от 02 апреля 2021 года, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до  трех недель, по этому признаку  квалифицируются, как легкий вред здоровью. Данный вывод  составлен в соответствии с п.8.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 года МЗиСР РФ « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Потерпевшим <ФИО1>  в судебном заседании  заявлено ходатайство  о прекращении  производства по уголовному делу в связи с примирением с Кузьминовой Р.И.,   поскольку подсудимая  загладила причиненный   вред, принесла ему извинения, претензий он к  подсудимой не имеет.

Кузьминовой Р.И.  разъяснены последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного дела.

Подсудимая Кузьминова Р.И.  суду пояснила, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражений не имеет.

Защитник адвокат Бодянская М.И.  поддержала позицию подзащитной.

Государственный обвинитель заместитель прокурора города Партизанска Приморского края А.А. Кайдоба возражала против прекращения уголовного дела в отношении Кузьминовой Р.И. в связи с примирением сторон. По мнению государственного обвинителя, подсудимая Кузьминова Р.И. до конца не осознает опасный характер и последствия инкриминируемогоей уголовно-наказуемого деяния,  ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, в связи с чем, на путь исправления не встанет.   

Выслушав участников судебного разбирательства, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в»  ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировым судьей установлено, что подсудимая Кузьминова Р.И.  в настоящее время проживает совместно с  потерпевшим <ФИО1>, так как они примирились,   по месту жительства  подсудимая характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит,   не судима,  впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью загладила причиненный вред, потерпевший  не имеет к ней никаких претензий и не желает привлекать её к уголовной ответственности по  п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, добровольно выразив свою волю на реализацию права на подачу заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Кузьминовой Р.И.   по п. «в»  ч. 2 ст. 115  УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Несогласие государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не может служить основанием для отклонения заявленного потерпевшим  ходатайства.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по п. «в»  ч. 2 ст. 115  УК РФ.

Произвольный отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается. В данном случае превалирующим является мнение потерпевшего, которому заглажен причиненный вред, потерпевший примирился с подсудимой, и не желает привлекать подсудимую   к уголовной ответственности.

Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения положений ст. 76 УК РФ.

Согласно определению  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, в статье 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное,   суд полагает, что все  условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, ходатайство потерпевшего не противоречит требованиям закона, поскольку выражено свободно, а не по принуждению,  и является  волеизъявлением  потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, было нарушено в результате преступления, а несогласие государственного обвинителя на освобождение лица от уголовной ответственности по указанным основаниям обязательным условием не является.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о  процессуальных издержках  разрешается судом  в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, о чем выносится отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

 Уголовное дело в отношении Кузьминовой <ФИО2>,  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ  в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  Кузьминовой Р.И.  отменить по вступлении  постановления в законную силу.

Вещественные  доказательства:  лезвие кухонного ножа, рукоятку от кухонного ножа из пластика черного цвета, два марлевых тампона с образцами крови, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Партизанскому городскому округу, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Вещественное доказательство: футболку красного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Партизанскому городскому округу, по вступлении постановления в законную силу возвратить потерпевшему Канипову Олегу Викторовичу по праву принадлежности. Постановление может быть обжаловано в Партизанский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края в течение10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                             О.М. Коваленко