Решение по делу № 2-1199/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-2-1199/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на- Дону Бабакова А.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании приказа временно исполняющего обязанности председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлиновой Е.В. от 11.01.2013 г. № 7 при секретаре Тинениной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко<ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильченко<ФИО> обратился в мировой суд судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> в 09.45 в г.Ростове-на-Дону на улице Текучева 151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хонда Капа г/н <НОМЕР> под управлением Васильченко<ФИО>, принадлежащим на праве собственности Васильченко<ФИО>, и ТС Лексус г/н <НОМЕР> под управлением Лисициной<ФИО>. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.  Виновником ДТП является Лисицина<ФИО>., что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4> Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 9 734,76руб. Не согласившись с данной суммой истец обратился в ООО «Альянс», для проведения независимой экспертизы.  Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненному экспертом ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Хонда Капа г/н <НОМЕР> составляет 48 027 руб. с учетом износа.  Таким образом, задолженность ответчика (ООО «Росгосстрах») перед истцом составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 38 292,24 руб. В связи с чем истец обратился в суд.  

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 38 292 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 1 148,77 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 544 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

 В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Склифус<ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильченко<ФИО> страховое возмещение в размере    32 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 148,77 руб.. расходы по оплате нотариальных услуг 544 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Дядченко<ФИО> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала возражая, заявила, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полом объеме. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Истец Васильченко<ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 09.45 в г.Ростове-на-Дону на улице Текучева 151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хонда Капа г/н <НОМЕР> под управлением Васильченко<ФИО>, принадлежащим на праве собственности Васильченко<ФИО>, и ТС Лексус г/н <НОМЕР> под управлением Лисициной<ФИО>. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что виновником ДТП является Лисицина<ФИО>., что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4> и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА7> <НОМЕР>  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА8> установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1 го потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и на основании заявленного убытка истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 734,76 руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА9> В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс», для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненному экспертом ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Хонда Капа г/н <НОМЕР> составляет 48 027 руб. с учетом износа.

Таким образом, задолженность ответчика (ООО «Росгосстрах») перед истцом составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 38 292,24 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненному экспертом ООО «Альянс»

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме принимая во внимание уточненные исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая уточненные исковые требования, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 9600 руб., позволяющая истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

Вместе с тем, на основании п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено иного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины при подаче искового заявления в размере 1148,77 руб., возврат суммы оплаты нотариальных услуг 544 руб. Кроме того, суд признает обязательными расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильченко<ФИО> страховое возмещение в размере 32 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 148,77 руб.. расходы по оплате нотариальных услуг 544 руб., а всего 44 192,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013г. Мировой судья А.В. Бабакова

         <ОБЕЗЛИЧИНО>