Решение по делу № 2-1261/2011 от 30.08.2011

Дело № 2-1261/2011/1м

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени Соколова О.М.,

при секретаре Кавунник О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габанкаева Анатолия Александровича, Габанкаевой Надежды Васильевны к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании части договора о кредитной линии недействительным, взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании части договора о кредитной линии недействительным, взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2009 года они с ответчиком заключили кредитный договор <НОМЕР>. Просят признать недействительным положения п.2.5 кредитного договора в части обязанности их оплачивать единовременный платеж за открытие и введение ссудного счета в размере 17572 рубля 60 копеек. Условие, предусмотренное п. 2.5 истцы сейчас находят незаконным и нарушающим их права как потребителей. Также просят взыскать в пользу Габанкаева А.А. оплаченный единовременный платеж за открытие и введение ссудного счета, неустойку в свою пользу в размере 11070 рублей, морального вреда в пользу каждого в размере 10000 руб., а также услуги представителя в размере 10000 рублей в пользу Габанкаева А.А.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца - Грибова Н.В. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика - Леончикова Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 20 мая 2009 года между Габанкаевой Н.В., Габанкаевым А.А. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>.

В соответствии с условием договора, банк выдает созаемщикам денежные средства в размере 1757260 рублей до 24 мая 2019 года.

В соответствии с п.2.5 договора созаемщики оплачивают банку единовременный платеж в размере 17572 рубля 60 копеек за открытие и введение судного счета. Указанная сумма была уплачена истцом Габанкаевым А.А., что не оспаривается ответчиком и подтверждается мемориальным ордером № 70 от 22 мая 2009 года.

В судебном заседании установлено, что обязанность по возврату кредита по данному договору исполняется надлежащим образом, претензий по поводу просрочки выплаты кредита у ответчика к истцам нет.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Следовательно, условие кредитного договора в соответствии с которым за открытие и введение ссудного счета, заемщик (созаемщики) уплачивают кредитору комиссию, ущемляют права потребителя по сравнению с нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.

Указанная выше позиция также изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении № 8274/09 от 17.11.2009 г. при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, судья считает, что условие кредитного договора <НОМЕР> от 20 мая 2009 года заключенного между Габанкаевой Н.В., Габанкаевым А.А. и ОАО «ТрансКредитБанк», в соответствии с которым созаемщик уплатил банку единовременный платеж в размере 17572 рубля 60 копеек, ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем, мировой судья считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в части признания недействительным п. 2.5 кредитного договора <НОМЕР> от 20 мая 2009 года заключенного между Габанкаевой Н.В., Габанкаевым А.А. и ОАО «ТрансКредитБанк», в части взыскания денежных средств в размере 17572 рубля 60 копеек в пользу истца Габанкаева А.А.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 110700 рублей в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», однако судья считает, что данное требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных мировым судьей требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 8786 рублей.

Истцы также просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Поскольку Банком умышлено, в нарушение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства были включены в договор условия, возлагающие на истца обязанность по оплате дополнительных платежей, то у истцов в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья учитывает причиненные нравственные страдания, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Габанкаев А.А. просит взыскать в свою пользу за юридические услуги 10000 рублей.

В судебной практике Европейского суда судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным. Истец подтвердил документально понесенные им расходы на услуги представителя в указанном размере, однако с учетом разумности, того, что по делу было проведено всего одно судебное заседание, что данное дело не представляет особой сложности, что не привело к большому количеству времени при рассмотрении заявления на предмет его приемлемости, судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за услуги представителя 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 822рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.180, 819, 845, 1101 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», Положениями «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302 - П, информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Габанкаева Анатолия Александровича, Габанкаевой Надежды Васильевны к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании части договора о кредитной линии недействительным, взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт п. 2.5 кредитного договора <НОМЕР> от 20 мая 2009 года, заключенного между Габанкаевой Н.В., Габанкаевым А.А. и ОАО «ТрансКредитБанк» в части обязанности оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Габанкаева Анатолия Александровича - 17572 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Всего взыскать 20572 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Габанкаевой Надежды Васильевны компенсацию морального вреда - 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» штраф в сумме 8786 рублей в доход Муниципального образования г.Тюмени.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» государственную пошлину в сумме 822 руб. 90 коп. в доход Муниципального образования г.Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение 10дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 года

Мировой судья/подпись/

Копия верна

Мировой судья                                                                                       О.М. Соколова