Решение по делу № 2-24/2016 от 15.03.2016

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                               <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>                 <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием представителя ответчика <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское    дело по исковому заявлению <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО4> обратился в суд с иском к ответчику ООО «СоюзСпецСтрой» о возмещении ущерба, указав, что <ДАТА2> в 11 час. 40 мин. на 589 км а/д Дон он двигался на автомобиле Киа CERATO, г.р.з <НОМЕР>. Увидев знаки о проведении дорожных работ, он снизил скорость. Неожиданно во время движения в переднюю часть его автомобиля вылетел один из элементов ограждения, который был не закреплен на проезжей части. Удар пришелся в переднюю часть автомашины. Сотрудниками ГИБДД в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, однако решением Бобровского районного суда <АДРЕС> области определение изменено, исключено суждение о том, что он «не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на блок парапетный полимерный… чем нарушил п. 10.1 ПДД». Ответственным за проведение ремонтных работ был прораб ООО «СоюзСпецСтрой» <ФИО6> Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> <ФИО6> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку, являясь должностным лицом, ответственным за проведение дорожных работ, не в полном объеме выполнил примечание <НОМЕР> схемы организации движения и ограждения зоны производственных работ, а именно не залил водой парапетные полимерные блоки, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.  На основании отчета <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Киа CERATO г.н. <НОМЕР>», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 32 879 руб. 82 коп. Стоимость услуг оценщиков по определению размера восстановительного ремонта составила 2 500 руб. Согласно отчету <НОМЕР>/УТС независимых оценщиков <ФИО7> и <ФИО8>, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа CERATO г.н. <НОМЕР>, составляет 5 644 руб. 43 коп. Стоимость услуг оценщиков по определению величины УТС составила 1 000 руб. Просит взыскать с ООО «СоюзСпецСтрой» в его пользу возмещение материального ущерба: расходы на восстановление ТС в размере 32 879 руб. 82 коп.; стоимость услуг оценщиков по определению стоимости ремонта 2 500 руб.; утрату товарной стоимости ТС в размере 5 644 руб. 43 коп.; стоимость   услуг оценщиков по определению величины УТС в размере 1 000 руб.; стоимость телеграммы в размере 333 руб. 96 коп.; стоимость оформления жалобы в размере 3 000 руб., а также         составление искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец <ФИО4> не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по делу (л.д. 181-183, 235-238, 243-246).

В судебное заседание 3-е лицо <ФИО6> не явился, извещен надлежащим   образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее данные показания поддерживает.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца <ФИО4>, 3-го       лица <ФИО6>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СоюзСпецСтрой» <ФИО3> возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д. 252-256).

В судебном заседании <ДАТА3> третье лицо <ФИО6> пояснил, что с     исковыми требованиями не согласен. <ДАТА2> на автодороге М-4 Дон на отрезке <АДРЕС> - Ростов, он как прораб ООО «СоюзСпецСтрой» проводил ремонтные работы. Согласно схеме организации дорожного движения рабочими были выставлены соответствующие      дорожные знаки, ограничительные пластиковые конусы и парапетные блоки красного и     белого цвета. Блоки установлены по ходу движения, перекрывая правую полосу, в конце   установлены пластиковые конусы, которые сводят на нет ограничение полосы дорожных   работ. В соответствии с методическими рекомендациями парапетные блоки из полимерных материалов должны быть заполнены водой в летнее время или песком в зимнее. Воды на трассе нет, поэтому указанные блоки заполнены песчано-гравиевой смесью, щебнем для устойчивости и весит блок около 10-12 кг. Во время проведения работ произошло ДТП с участием автомобиля Киа CERATO,  который зацепил пластиковый блок ограждения, установленный в правой  полосе. Блок не перевернулся, он просто сдвинулся, и так как он не был пустой, центр тяжести не дал ему перевернуться. Водитель автомобиля подошел с претензиями, сказав о том, что в его автомобиль прилетел блок. На что он ответил: «Блоки сами не летают, нужно соблюдать скоростной режим».  Пока ждали сотрудников ГИБДД, дорожные работы были окончены, рабочие собрали выставленные блоки и в это время приехали сотрудники ГИБДД. Протокол и схему составили на месте ДТП, затем поехали на пост, где он дал объяснения. Сотрудники ГИБДД сказали, что формально он нарушил правила, а именно что вместо воды, парапетные блоки были наполнены щебнем, поэтому в протоколе об административном правонарушении указали, что не в полном объеме выполнил примечание <НОМЕР> к Схеме организации движения и ограждения зоны работ. Полагает, что его вины в ДТП не имеется, водитель не соблюдал скоростной режим и, перестраиваясь в другую полосу, зацепил или наехал на блок (л.д. 105-106).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС <ФИО10>, который пояснил, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> на трассе М4 Дон производились ремонтные работы. При проведении ремонтных работ на трассе существует определенный порядок. Дорожная организация, осуществлявшая ремонт дороги согласовала с соответствующими дорожными службами документацию, схему организации дорожных работ, в которой указано место и срок исполнения работ. Все документы были в порядке, знаки, ограждения соответствовали схеме, они работали долго, никаких проблем не возникало. <ДАТА2> на пост поступило сообщение о ДТП. С капитаном Ивановым он выехал на место ДТП - трасса М4 Дон 589 км.+510 метров, автомобиль Киа CERATO был припаркован на правой стороне обочины проезжей части. Им пояснили, что блоки, которые используются для ограждения при проведении дорожных работ были собраны, так как работы на данном участке закончены, и они переезжают на другой участок, а блок, на который наехал <ФИО4> мешал движению. Гражданин <ФИО4> сказал, что блок вылетел на его автомобиль, тем самым повредив его, при этом видеорегистратор не предоставил. Фактическое место столкновения определить не было возможности, в схеме он указал два места наезда на блок - со слов <ФИО4> и со слов <ФИО6> Он осматривал блоки, они были заполнены щебнем, но поскольку <ФИО4> оказывал давление, он составил на прораба протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, т.к. формально был нарушен п. 6 примечания к Схеме     организации дорожных работ, согласно которой в летнее время блоки заполняются водой. <ФИО6> пояснил, что на трассе у них нет возможности заполнить блоки водой, блоки были заполнены щебнем. Он полагает, что блок не мог вылететь на автомобиль <ФИО4>, тем более погода была хорошая, скорее всего водитель сам не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на парапетный блок (л.д. 165-166).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО11>, который пояснил, что работает в ООО «СоюзСпецСтрой»  водителем КАМАЗА. <ДАТА2> он находился на трассе М4 в месте проведения работ бригадой <ФИО6>, возил щебень для обсыпки обочины. Утром он привез на объект щебень, дорожные знаки и оградительные парапетные блоки, часть старых, уже заполненных щебнем и часть новых блоков. Как обычно, рабочие выставили дорожные знаки и  оградительные блоки, согласно Схеме организации дорожного движения, перегораживая правую часть полосы автодороги. Блоки обязательно должны утяжеляться, для того что бы они неподвижно стояли на дороге. Так же за расположением дорожных знаков и оградительных блоков во время проведения работ следит специально поставленный для этой цели человек. В оградительном блоке есть отверстие, в которое должна наливаться вода,  когда нет воды, то эти блоки наполняются щебнем. В его присутствии работники ножом прорезали отверстия в    новых блоках в верхней части, оттягивая край, насыпали их щебнем, который брали из    КАМАЗа. После заполнения вес блока составляет около 10-15 кг. Он находился в  своей машине, мимо прошла большая фура со скоростью 80-85 км/ч, а затем услышал удар, оглянувшись, увидел, как пластиковый блок покатился от легковой машины Киа CERATO, блок не перевернулся, он проскользил по проезжей части к левой стороне дороги. Из автомобиля Киа CERATO вышли три человека, стали возмущаться, достали фотоаппараты и стали делать снимки, подошли к <ФИО6>, потребовали выплатить им деньги. Когда сделаны фотоснимки, представленные истцом в судебное заседание, он не знает. После ДТП истец фотографировал расположенные на проезжей части блоки, дорожные знаки, его автомобиль КАМАЗ, но этих фото не представлено. Все остались дожидаться сотрудников ДПС, а он    уехал на другой объект. Кто и как собирал знаки и блоки после произошедшего он не видел.  Полагает, что водитель Киа CERATO ехал за фурой, которая прошла с приличной скоростью, не соблюдал дистанцию, интервал между автомобилями и скоростной режим, т.к. при небольшой скорости движения, водитель имеет возможность совершения любого маневра при возникновении на его пути препятствия, может объехать, затормозить (л.д. 175-176).

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно доказать противоправность действий причинителя вреда (вину), размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При оценке представленных суду доказательств, суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО4> на праве собственности принадлежит автомобиль Киа CERATO, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 73).

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии 36АА №260782, <ДАТА2>в 11 час. 40 мин. на а/д Дон в результате ДТП автомобиль Киа CERATO, г.р.з <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, получил механические повреждения (л.д. 8).

Согласно схеме организации движения и ограждения зоны производства работ на участке Федеральной а/д М-4 Дон, на данном участке дороги велись ремонтные работы организацией ООО «СоюзСпецСтрой».  В приложении <НОМЕР> Схемы указано, что блоки парапетные полимерные заполнить водой (в летнее время) или песком (в зимнее время) (л.д. 14, 104).

В соответствии с административным материалом прораб <ФИО6> в момент ДТП находился в трудовых правоотношениях с ООО «СоюзСпецСтрой».

Протоколом 36АА <НОМЕР> от <ДАТА2> установлено, что <ДАТА2> в 11 час. 40 мин. на 589 км а/д Дон <ФИО6>, являясь должностным лицом, ответственным за проведение дорожных работ, не в полном объеме выполнил примечание <НОМЕР> Схемы организации движения и ограждения зоны производственных работ, т.е. не залил парапетные полимерные блоки водой, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 9, 10).

Из Определения 36 АА 108925 об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от <ДАТА2> следует, что <ДАТА2> на 589 км а/д Дон водитель автомобиля Киа CERATO, г.р.з <НОМЕР> <ФИО4> не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на блок парапетный полимерный, который не был       заполнен водой согласно <НОМЕР> Схемы организации движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 11).

Решением Бобровского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> определение 36АА <НОМЕР> изменено, исключено суждение о том, что <ФИО4> «не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на блок парапетный полимерный... чем нарушил п. 10.1 ПДД» (л.д. 13).

Согласно отчету <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Киа CERATO г.н. <НОМЕР>» стоимость ремонта а/м с учетом износа деталей составляет 32 879 руб. 82 коп. Стоимость услуг оценщиков по определению размера восстановительного ремонта составила 2 500 руб. (л.д.  27-50).

Согласно отчету <НОМЕР>/УТС «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС Киа CERATO г.н. <НОМЕР>» величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа CERATO г.н. <НОМЕР>, составляет 5 644 руб. 43 коп. Стоимость услуг оценщиков по определению величины УТС составила 1 000 руб. (л.д.  51-69).

Кроме того, <ФИО4> понес расходы на юридические услуги по оформлению жалобы на определение в размере 3 000 руб., оформления искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 70-72).

В судебном заседании представителем ответчика представлена справка от <ДАТА10> начальника ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» <ФИО12>, из которой следует, что «По данным наблюдений М-2 Лиски 4 августа 2015 года с 10.00 часов до 12 часов 30 минут наблюдалась малооблачная погода, без осадков. Явлений, ухудшающих видимость, не отмечалось, видимость 10км. Ветер северо­-восточный 3-8м/с. Температура воздуха 25-26°» (л.д.103).

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА11> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <АДРЕС> центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Каков механизм ДТП? Соответствуют ли действия участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ? Действия какой из сторон находятся в причинной связи с ДТП?

Согласно выводам эксперта, по первому вопросу: механизм дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> на 589 км автодороги М4 Дон с участием автомобиля Киа CERATO, г.р.з. <НОМЕР> изложен в исследовательской части, а именно: исходя из проведенного выше исследования, утверждение водителя автомобиля Киа CERATO, г.р.з <НОМЕР> <ФИО4> о том, что парапетный блок «вылетел» ему под машину, следует признать технически несостоятельным. Учитывая, что в момент контакта парапетный блок не находился в опрокинутом состоянии и не мог перемещаться под воздействием порыва ветра, указанное водителем <ФИО4> место наезда (л.д.122) в левой полосе следует также признать технически несостоятельным, так как данное расположение места наезда противоречит изначальному расположению парапетных блоков для проведения ремонтных работ. Таким образом, по мнению эксперта, наезд автомобиля Киа CERATO, г.р.з <НОМЕР>, на препятствие в виде парапетного блока произошел в пределах средней полосы движения.

Проведенное исследование, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта исходных данных, позволяет сформулировать следующие выводы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> на 589км+510м автодороги М4 Дон: в результате проведения ремонтных работ в месте перехода проезжейчасти автодороги из двух полос в три полосы движения, одна из которыхпредназначена для поворота направо, на проезжей части были установлены парапетные  блоки  из  полимерных  материалов, некоторые  блоки располагались в средней полосе движения, у правой границы этой полосы;     наезд автомобиля Киа CERATO, г.р.з <НОМЕР> на парапетный блок
произошел в пределах средней полосы движения, в момент контактного взаимодействия автомобиль Киа CERATO, г.р.з <НОМЕР>, вошел своей передней частью  в торцевую  часть    парапетного блока, характер взаимодействия - блокирующий; от полученного удара парапетный блок совершил перемещение к левой границе левой полосы движения, одновременно совершая вращательное движение (примерно 0,5 оборота) против часовой стрелки;
после выхода из контактного взаимодействия автомобиль Киа CERATO, г.р.з <НОМЕР>,    продолжил движение в первоначальном направлении сотклонением траектории движения в сторону правой границы проезжейчасти (правой обочины) до полной остановки в месте, зафиксированном на Схеме (л.д. 213-214).

По второму вопросу: В данной дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от <ДАТА2> действия должностных лиц, ответственных за проведение ремонтных работ, не соответствовали п. 14 Приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», вместе с тем, данное несоответствие, по мнению эксперта, не находится в причинной связи с ДТП (л.д. 215, 217). В этой же ДТС действия водителя автомобиля Киа CERATO, г.р.з <НОМЕР> <ФИО4> не соответствовали требованиям п.п. 2.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По третьему вопросу: В причинной связи с ДТП <ДАТА2> с технической точки зрения, по мнению эксперта, находится несоответствие действий водителя <ФИО4> с     требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 217).

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «<АДРЕС> Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» <ФИО13>, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы с 1995г., стаж работы по специальности оценщика с 2006г., стаж работы по специальности эксперта-автотехника с 2008г. В соответствии со ст. 14 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять проведенной экспертизе, а также оснований для признания ее недопустимым доказательством, не имеется.

В письменных пояснениях <ФИО4> указал, что скоростной режим не нарушал, решением Бобровского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> установлено отсутствие нарушения им ПДД РФ, вина <ФИО6> установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, представленные видео и фото съемка о том, как легко работник поднимает пустой парапетный блок, который разрушен и ничем не заполнен, а также показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО15> и <ФИО16>, находившихся в его автомобиле, подтверждают невыполнение прорабом <ФИО6> нормативных требований по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением его автомобиля.

Из объяснений <ФИО4> в административном материале по факту ДТП следует, что на 590 км а/д Дон он увидел знаки проведения дорожных работ. Двигался в крайней полосе (со стороны обочины), снизил скорость, согласно дорожных знаков до 50 км/ч, в левой полосе двигалась черная иномарка, он включи левый поворотник, пропустил иномарку, перестроился в левый ряд. В этот момент ему под машину вылетел один из элементов ограждения, который не был закреплен на проезжей части (л.д. 124).Свидетели <ФИО15> и <ФИО16> в своих объяснениях также утверждали, что автомобиль под управлением <ФИО4> ехал со скоростью 50 км/ч. <ФИО15> указал, что видел, как работник дорожной службы подвинул пластиковый (красный) заградительный блок на разделительную полосу, поставив параллельно разделительной полосы, после чего порывом ветра блок развернуло поперек средней полосы проезжей части, на которую перестроился <ФИО4>, который не успел его объехать, тем более остановиться (л.д. 127). <ФИО16> указал, что <ФИО4> начал перестраиваться в крайнюю левую полосу. В этот момент им под колеса вылетело дорожное ограждение, которое не было закреплено должным образом (л.д. 128). <ФИО14> указал, что спал на заднем сиденье, проснулся от резкого торможения. Автомобиль     <ФИО4> был поврежден от столкновения с пластиковой кеглей дорожного ограждения, которую вынесло ветром под их автомобиль (л.д. 126).

Объяснения свидетелей разнятся и не соответствуют указанному в экспертном заключении механизму ДТП. Кроме того, из объяснений свидетелей не следует, что парапетный блок был пустым, фото и видеоматериалы также не подтверждают с достоверностью факт отсутствия наполнения в парапетных блоках. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании 3-е лицо прораб ООО «СоюзСпецСтрой» <ФИО6>, свидетели: водитель автомобиля КАМАЗ <ФИО11>, старший инспектор ДПС <ФИО10> подтвердили наличие щебня в ограждающих блоках. Из справки от <ДАТА10> начальника ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» <ФИО12> следует, что наблюдалась малооблачная погода, без осадков. Явлений, ухудшающих видимость, не отмечалось, видимость 10км, ветер северо­-восточный 3-8м/с, что также подтверждается видеозаписью, представленной истцом об отсутствии каких-либо порывов ветра. Представленным экспертом расчетом установлено, что      порыв ветра скоростью 8 м/с не сможет переместить (сдвинуть) незаполненный (пустой)      парапетный блок, а тем более заполненный щебнем (л.д. 207). Расположение парапетного блока в его конечном положении свидетельствует также о том, что во время ДТП блок своей устойчивости на проезжей части не терял, скользил вдоль полотна проезжей части на своем основании (л.д. 213).

Доводы <ФИО4> о том, что при составлении материала об административном правонарушении в отношении <ФИО6> информации о заполнении щебнем красного водоналивного барьера, вылетевшего ему под машину, не было, данная информация появилась после подачи искового заявления, являются несостоятельными, т.к. из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от <ДАТА2> следует, что в своих объяснениях <ФИО6> собственноручно указал, что в блоках парапетных в момент ДТП находился крупный щебень, в количестве примерно 10-12 кг в каждой единице, воды не было, т.к. доставка воды на место работ затруднительна из-за удаленности (л.д. 125). Кроме того, в судебном заседании старший инспектор ДПС <ФИО10> пояснил, что осматривал блоки, они были заполнены щебнем, но поскольку не были заполнены водой, как необходимо в летнее время, он составил на прораба <ФИО6> протокол об административном правонарушении, указав, что не в полном объеме выполнил примечание <НОМЕР> Схемы организации движения и ограничения зоны работ.

В ходатайстве <ФИО4> о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, он ссылается на ветровые нагрузки и воздушный поток, создаваемый другими транспортными средствами на красный водоналивной барьер, а именно грузовой автомобиль, за которым, со слов свидетеля <ФИО11>, следовал автомобиль <ФИО4> (л.д. 245). Однако при составлении административного материала <ФИО4> в своих объяснениях указал, что двигался за черной иномаркой, ни он, ни свидетели, находившиеся в его  автомобиле, не упоминают грузовой автомобиль.

Истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, которым подтверждается вина <ФИО6>  в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а также на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и на решение Бобровского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>, которым определение 36 АА <НОМЕР> инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО17> от <ДАТА2> изменено, исключено суждение о том, что <ФИО4> «не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на блок парапетный полимерный... чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ».

Между тем сведения, указанные в данных документах, не являются основанием для освобождения от доказывания.

Указанное истцом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает только на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и неопровергает факт наезда на парапетный блок именно истцом.

В решении Бобровского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> указано, что возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена и выходит за рамки административного производства. В обжалуемом определении по смыслу суждения сделан вывод о нарушении <ФИО4> п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является (л.д. 13).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанциюдо движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в     состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14 Приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно приложению <НОМЕР> Схемы организации движения и ограждения зоны производства работ, блоки парапетные полимерные заполнить водой (в летнее время) или песком (в зимнее время) (л.д. 104).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> <ФИО6> привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому, являясь должностным лицом, ответственным за проведение дорожных работ, не в полном объеме выполнил примечание <НОМЕР> Схемы организации движения и ограждения зоны производственных работ, т.е. не залил парапетные полимерные блоки водой (л.д. 120, 121).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению ремонтных работ его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Таких доказательств суду представлено не было.

Разрешая исковые требования <ФИО4> о взыскании ущерба, причиненного     дорожно-транспортным происшествием, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения свидетелей, материалы фото и видеофиксации, заключение судебной автотехнической экспертизы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчика и свидетельствующих о том, что указанные истцом нарушения организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, допущенные ответчиком, состоят в причинной связи с данным ДТП.

Оснований полагать, что при производстве ремонта дороги были допущены нарушения, находящиеся в прямой причинной связи с ДТП, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах,  исковые  требования <ФИО4>  к   ООО  «СоюзСпецСтрой» удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований <ФИО4> к Обществу с    ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения      суда  в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

           Мировой судья                                                                                   <ФИО1>