Решение по делу № 2-34/2019 от 20.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинская А.Ю., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области при секретаре Андреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/19-51 по иску Смолякова Сергея Владимировича к Трофимову Геннадию Михайловичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смоляков С.В. обратился в суд с иском к Трофимову Г.М. о возмещении материального ущерба, указывая, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> peг. номер <НОМЕР>, за управлением которого находился водитель Трофимов Г.М., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> per. номер <НОМЕР>, собственником которого является Смоляков С.В. Виновным в ДТП был признан водитель Трофимов Г.М., который нарушил п. <АДРЕС> РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Смоляков С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, случай был признан страховым, произведена выплата с учетом износа в размере 122 900 руб. однако фактически Истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт в размере 166 478 руб., что подтверждают квитанции. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)". В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье во нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 43 578руб. 00 коп. (166 478-122 900). Ввиду нарушения Ответчиком Обязательств по выплате возмещения нанесённого вреда в полном объёме Истец понёс следующие убытки: Для ведения дел в суде Истец был вынужден выдать нотариальную ответственность на представителей, стоимость которой составила 1 200 рублей 00 копеек. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при решении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведёт к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца). Истец оплатил государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с Трофимова Г.М. в свою пользу материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства в размере 43 578 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Трофимов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснял, что действительно <ДАТА3> произошло ДТП, с его участием и с участием истца. Он стоял во втором ряду, делал левый поворот на ул. <АДРЕС>, у него колеса были на трамвайных путях, УАЗ проехал дальше на перекресток и он продвинулся на один метр вперед, но не сошел с трамвайных путей, и тут истец ударил его автомобиль, его развернуло. Он не смог участвовать в разборе данного ДТП в ГАИ, т.к. его положили в больницу, его признали виновным в ДТП. Он поехал в страховую, ему сказали, что, т.к. он признан виновным, страховая все выплатит потерпевшему. Но с повреждениями он не согласен, 60 единиц под замену, это очень много. Правая сторона на машине потерпевшего не тронута, а написано - замена крыла, замена стоек. С исковым заявлением не согласен, есть решение Октябрьского районного суда г. <АДРЕС>, где он третье лицо, а не ответчик. Судом он исключен из числа ответчиков, в связи с чем, к нему истец требования предъявлять не может. По сумме 122 900 рублей, выплаченных страховой компанией считал, что страховая компания должна предоставить, какие детали поменяны,  какой сделан объем работы и почему. В заказ-наряде по фактически выполненным работам повторяются детали, повторяется передний бампер, капот, передняя фара, решетка радиатора, передняя панель, радиатор, переднее левое крыло. Правое крыло переднее, петля, все пригодно к эксплуатации, аккумуляторную батарея не требует замены детали. Не нужно менять кондиционер  указанный в заказ-наряде -поз.1; крыло пер.правое- поз.5; капот с/у-  поз.7; шумоизоляция капота- поз.8; петля капота- поз.9; АКБ-поз.11; облицовка обтекателя-поз.12; уплотнитель панель- поз.13. Истец должен был предоставить документы, на основании чего он должен платить. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должны снять детали, которые не пригодны, сфотографировать и ознакомить его с этими вопросами. Оценка должна быть при сдаче а/м, машина не могла ремонтироваться год. В деле нет расценок, их никто не представил.

Представитель третье лицо АО «<АДРЕС>  в судебное заседание не явился, свои позицию по заявленным требованиям не изложил.

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания», просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также сообщил, что о произошедшем ДТП АО «ОСК» стало известно <ДАТА4>,  в связи с поступлением от АО «<АДРЕС> заявки в целях разрешения вопроса о выплате страхового возмещения Истцу. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от 25,04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. АО «ОСК» акцептовало заявку АО «<АДРЕС>, в результате чего последнее на основании соглашения о прямом возмещении убытков должно было осуществить Истцу выплату страхового возмещения. Со счета АО «ОСК» в пользу АО «<АДРЕС> <ДАТА5> были списаны денежные средства в размере 90 200 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, с учетом возражений ответчика, мировой судья пришел к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, оставленного апелляционным определением Самарского областного суда от <ДАТА7> без изменения <ФИО2> на праве собственности принадлежит транспортное сродство Киа Спортаж SLS, г/н <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 6302 736821 и паспортом транспортного средства 39 НН 667847.

<ДАТА8> в 12.00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 22 Партсъезда, 18 произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства Хендай Соната, г/н <НОМЕР>, под управлением Трофимова Г.М., принадлежащее ответчику.

Виновным в ДТП признан Трофимов Г.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063170001971819.

С учетом установленных обстоятельств, вопрос о виновности Трофимова Г.М. в произошедшем ДТП, а также право собственности <ФИО2> на транспортное средство Киа Спортаж SLS, г/н <НОМЕР>, не может являться предметом рассмотрения в настоящем дела, поскольку указанный факт установлен решением суда.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховала в АО «<АДРЕС> по полису ОСАГО серии XXX <НОМЕР>.

Гражданская ответственность Трофимова Г.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису  ККК 4000013108.

 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Спортаж SLS, г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения.

<ДАТА4> Смоляков С.В. обратился к АО «<АДРЕС>  с заявлением о прямом возмещений убытков по ОСАГО. <ДАТА9> АО «<АДРЕС> выплатило страховое возмещение в размере 90 200 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от 25,04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. АО «ОСК» акцептовало заявку АО «<АДРЕС>.

Со счета АО «ОСК» в пользу АО «<АДРЕС> <ДАТА5> были списаны денежные средства в размере 90 200 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения <ФИО3> обратился с иском к АО «<АДРЕС>, в рамках рассмотрения дела по существу, на основании проведенной судебной экспертизы, АО «<АДРЕС>» произвело доплату в размере 40 200 руб., в общей сумме 134 900 руб., из которой 122 900 руб. сумма страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью проведения ремонта автотранспортного средства Киа Спортаж SLS, г/н <НОМЕР>, как следует из Акта об оказании услуг ГЕО0003769 от <ДАТА10>, заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА10>, расходной накладной к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 166 478 руб. Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается приходно-кассовым ордером от <ДАТА10>

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Трофимова Г.М., не выполнившей требования Правил дорожного движения РФ.

Как указывалось выше, АО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" произвело истцу страховую выплату в размере 122 900 руб., соответственно на причинителя вреда Трофимова Г.М. должна быть возложена обязанность по выплате суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия о стоимости проведенных работ, стоимости деталей с учетом износа, либо исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт определения ущерба при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ <ДАТА11> N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА13> N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей неоднократно предлагалось ответчику вызвать специалиста-техника, заявить ходатайство о назначении экспертизы, предоставить иные доказательства в обоснование своей позиции о включении в заказ-наряд деталей (агрегатов) которые по мнению ответчика не пострадали в ходе ДТП, однако никаких доказательств в обоснование своей позиции Трофимовым Г.М. заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствии каких либо доказательств опровергающих расчет предоставленный истцом, мировой судья, пришел к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба причиненного истцу в размере 43 578 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все судебные расходы с другой стороны, в соответствии с чем, суд считает, что требования истца о взыскании о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., являются законными и подлежащими удовлетворению. Подлинник нотариальной доверенности находится в материалах гражданского дела, и является его неотъемлемой частью.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смолякова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Геннадия Михайловича в пользу Смолякова Сергея Владимировича материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 43 578 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., а всего 46 278 (сорок шесть тысяч двести семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья А.Ю. Косматинская мотивированное решение составлено 25.02.2019 г. подпись Копия верна.

Мировой судья: