Решение от 16.08.2019 по делу № 2-1682/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-1682 (2019 г.)

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года

Мировой судья  судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы Дятлова С.Г.

при секретаре  Кочетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении судебного участка гражданское  дело по иску  Паничкиной Елизаветы Сергеевны к Миронову Андрею Владимировичу о взыскании гонорара в сумме17000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., -

У С Т А Н О В И Л:

Паничкина Е.С. обратилась к мировому судье с иском к Миронову А.В. указавв исковом заявлении (л.д.3-5) и «уточненных»  исковых заявлениях (л.д.21-22, 43-45),  указав, что между ней и ответчиком  заключено соглашение об оказании юридических услуг № 187/17 от 31.10.2017 г. В соответствии с п.1.1. соглашения адвокат Миронов А.В. принимает на себя обязанности защитника (представителя) по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску о лишении родительских прав и выезд в АДРЕС в ООСП.   Гонорар согласно п.4.1 Соглашения составляет 17000 руб. Сумма гонорара выплачена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8417 от 31.10.2017 г. При этом в обязанности адвоката входило представление интересов всуде по гражданскому делу по иску  о лишении родительских прав, что напрямую затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка. Её обращение в суд с иском о лишении родительских прав  ФИО1, являющегося отцом  её несовершеннолетней дочери ФИО2, вызвано тем обстоятельством, что в связи с имеющимся у дочери заболеванием, та нуждалась в наблюдении и лечении в клиниках за пределами Российской Федерации, однако на протяжении длительного времени  не представлялось возможным узнать  место нахождения отца ребенка для получения согласия на оформление визы в Германию. ФИО1 уклонялся от воспитания  ребенка, создавая своим бездействием риск для здоровья ребенка. С целью подтверждения факта  уклонения отца ребенка от уплаты алиментов Миронов А.В. должен был выехать в АДРЕС по месту жительства отца ребенка для получения постановления судебного пристава-исполнителя  АДРЕС о возбуждении исполнительного производства и постановления о расчете задолженности по алиментам. После оплаты гонорара никаких отчетов  о поездке, копий билетов до АДРЕС в её адрес не поступало. После заключения соглашения на оказание юридических услуг  ответчик перестал отвечать на телефонные звонки,  какой-либо связи с ним не было. По устной договоренности оплата проезда в АДРЕС входила в размер гонорара. Постановление о расчете задолженности по алиментам получено ею самостоятельно без помощи Миронова А.В. в октябре 2018 г. Доверенность ею на имя Миронова А.В. не выдавалась. Свои обязанности адвокат Миронов А.В. не выполнил. Исковое заявление о лишении родительских прав составлено не было и его представительство в суде не осуществлялось, в АДРЕС адвокат не выезжал.  Бездействием ответчика  она была ограничена к доступу  к правосудию, а также своевременно не имела возможности вывезти ребенка для лечения за границу в связи с неполучением согласия от отца ребенка. Согласно пункту 4.5 Соглашения при расторжении соглашения по инициативе Доверителя действие соглашения прекращается после подписания им заявления. В этом случае адвокат возвращает доверителю деньги, исключив из них часть гонорара соразмерно выполненной адвокатом работы до прекращения соглашения. Поскольку Мироновым А.В. работа вообще не выполнялась, то соглашение об оказании юридических услуг №187/17, заключенное между ней и адвокатом расторгнуто, ею направлено в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. Статус адвоката Миронова А.В. в настоящее время прекращен решением Совета Адвокатской палаты Пензенской области 6.07.2018 г. Так как в обязанности адвоката входило представление интересов в суде по гражданскому делу по иску о лишении родительских прав, что напрямую затрагивает права несовершеннолетнего ребенка, то бездействием ответчика она была ограничена в доступе к правосудию, причинен моральный вред. Просит взыскать с Миронова А.В. денежныесредства по соглашению  об оказании юридических услуг в сумме 17000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебное заседание 16.08.2019 г.  истица Паничкина Е.С. не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с проживанием в АДРЕС Кроме того, в письменном заявлении истица выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в случае неявки того в судебное заседание.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание 16.08.2019 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом заказным письмом по месту его регистрации в г.Пензе, о причинах неявки в известность суд не поставил. Имеется возвращенный в адрес суда почтовый конверт с места его регистрации  с отметкой о причине возврата «истечение срока хранения письма в отделении почтовой связи и неявка за ним адресата».  Данное письмо не было  получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика, что свидетельствует о недобросовестном несении им своих прав.  Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться в отделение связи за заказной корреспонденцией, направленной на его имя и  по  месту его  жительства (регистрации),  не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 "Обутверждении правил оказания услуг почтовой связи", неявку за получением заказного письма следует считать отказом от его получения. Неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, несет он сам, поскольку не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему почтовых отправлений.  Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, мировой судья, приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»  адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2).

Согласно ст.2 и ст.9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

На основании п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»  адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должно при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из приведенных выше норм права, сторона по договору имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, в случае управомоченности подобного действия.

В судебном заседании установлено, что ответчик Миронов А.В. являлся    адвокатом адвокатского кабинета  Адвокатской палаты Пензенской области,  имел регистрационный номер 58/785 в реестре адвокатов Пензенской области, а также  удостоверение № 867,  выданное ему Управлением Минюста России по Пензенской области 16.03.2016 г. Решением Совета Адвокатской палаты Пензенской области от 6.07.2018 г. статус адвоката Миронова А.В. прекращен (л.д.9).

Между Паничкиной Е.С. (доверитель) и Мироновым А.В. (адвокат) 31.10.2017 г. заключено соглашение № 187/17 об оказании юридических услуг(л.д.25), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство  представления  интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о лишении родительских прав до вынесения решения судом и «выезд в АДРЕС в ООСП» (п.1.1).  При этом доверитель  обязан при необходимости выдать  адвокату  доверенность, которой определяется объём прав адвоката,   своевременно выплатить вознаграждение,  вправе получать информацию от адвоката о ходе исполнения поручения  (п.п.«в, г, д»  п.2.1),  а адвокат  обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать интересы доверителя, используя свои специальные познания в области права выполнить поручение доверителя о представительстве его интересов в суде первой инстанции, выполнять взятые на себя обязательства, согласовывать свою позицию с доверителем, ставить его в известность о предполагаемых действиях (п.п.«а, б, в, г»  п.2.2).

Пунктами 4.1 и 4.5 соглашения определено, что  гонорар составляет 17000 руб. При расторжении соглашения  по инициативе доверителя  действие соглашения прекращается после написания им заявления. В этом случае адвокат возвращает доверителю денежные средства, исключив из них часть гонорара соответственно  выполненной адвокатом  работы до прекращения договора.

В силу пунктов 5.4 и  5.5 соглашения каждая из сторон имеет право  расторгнуть его досрочно в одностороннем порядке без указания причин, предупредив об этом  другую сторону  за 15 дней до расторжения соглашения. Действие соглашения прекращается  при выполнении сторонами своих обязательств либо расторжении соглашения.

Свои обязательства  по оплате гонорара адвокату Паничкина Е.С. исполнила, оплатив Миронову А.В. денежные средства в сумме 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 187/17 от 31.10.2017 г. на 17000руб. (л.д.24).

13.09.2018 г. Паничкина Е.С. обратилась к адвокату Миронову А.В. с заявлением о расторжении договора и возврате гонорара в виду невыполнения условий соглашения, указанных в п.1.1 договора (л.д.11-13), однако ответа на свое обращение не получила.

Письмом № 364 от 28.09.2018 г. в ответ на жалобу в Адвокатскую палату Пензенской области, Паничкина Е.С. была уведомлена о том, что решением Совета Адвокатской палаты Пензенской области 6.07.2018 г. статус адвоката Миронова А.В. прекращен.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 и ч.22 ст.977 ГК РФ договор поручения может быть прекращён вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Анализируя спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что Соглашение об оказании юридической помощи, заключённое между сторонами, по своей правовой природе является договором поручения.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая содержания соглашения от 13.10.2017 г., определяющего обязательства истицы по оплате вознаграждения адвокату, суд приходит к выводу, что сторонами определен конкретный размер вознаграждения за участие в конкретных действиях, а именно размер гонорара в сумме 17000 руб. за участие адвоката Миронова А.В. в судепервой инстанции в связи по гражданскому делу  по иску о лишении родительских прав до вынесения решения судом и «выезд в АДРЕС в ООСП».

В доказательство того, что Миронов А.В. не принимал участие в качестве её представителя  при рассмотрении гражданского дела о лишении ФИО1 родительских прав представлена копия решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 15.02.2019 г.  по делу по иску Паничкиной Е.С. к ФИО1 о лишении родительских прав (л.д.31-32), а также заверенная судом копия протокола судебного заседания от 15.02.2019 г. (л.д.33-35), из которых усматривается, что интересы Паничкиной Е.С. в суде первой инстанции по делу о лишении родительских прав представлял ни Миронов А.В., а иное лицо.

В подтверждение того, что Миронов А.В. не выезжалв АДРЕС в ООСП истицей представлено  постановление судебного пристава-исполнителя от 3.10.2018 г. о расчете ФИО1 задолженности по алиментам, полученное в связи с обращением  представителя Паничкиной Е.С. - Минушкиной А.И. (л.д.49-50, 55-56).

При разрешении заявленных исковых требований, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание неисполнение со стороны ответчика обязательств, определенных в соглашении по представительству интересов истца в суде первой инстанции и «выезду в АДРЕС в ООСП», суд соглашается с требованиями истицы  о взыскании в её пользу  с ответчика  неотработанного гонорара в полном размере - 17000 руб.

При этом суд считает доказанным факт неисполнения Мироновым А.В. условий соглашения об оказании юридических услуг, поскольку доказательств обратного, тот в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона  под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина, но в случаях предусмотренном законом.

Истицей заявлены исковые требования имущественного характера, следовательно, требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истица указала о том, что в связи с бездействием ответчика она была ограничена к доступу к правосудию, в связи отсутствием согласия отца на выезд ребенка за границу, она не смогла вывезти дочь на лечение.

Однако, как указывает истица,  доверенность  на имя Миронова А.В. с правом предъявления от её имени иска о лишении родительских прав она не выдавала,  полномочиями на представление её интересов в суде  и в службе судебных приставов- исполнителей выдачей соответствующей доверенности не наделяла.

Также в исковом заявлении Паничкина Е.С. указывает, что  риск для здоровья ребенка создавал её отец ФИО1, уклоняясь от воспитания ребенка.

Поскольку Паничкина Е.С. не наделила ответчика Миронова А.В. доверенностью на право предъявления иска в суд, то исковые требования о лишении ФИО1 родительских прав предъявить он не мог, а действующий на тот момент статус адвоката  давал ему возможность лишь право представлять интересы истицы в суде.

Таким образом, в бездействии ответчика Миронова А.В., связанного с невыполнением обязательств по соглашению об оказании юридических услуг и рискомдля здоровья  ребенка истицы отсутствует причинно-следственная связь.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда  следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Паничкиной Е.С. в части взыскания  с Миронова А.В. 17000 руб., а в остальной части иска отказано, то  в силу ст.98 ГПК РФ  с ответчика в пользу истицы  надлежит взыскать судебные расходы  в возврат госпошлины  пропорционально размеру взысканной суммы (4% от 17000 руб. = 680 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 167/17 ░░ 31.10.2017 ░., ░ ░░░░░░░17000 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ 680 ░░░.,  ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 17680 ░░░.

░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  21.08.2019 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░   ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░   ░░░░░:                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░