Решение по делу № 4-592/2015 от 31.08.2015

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                      <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе  <АДРЕС> области <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>

установил:

         в отношении <ФИО2> <ДАТА3> составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в указанный день в  21 час. 35 мин. на пл. <АДРЕС>, д. 7 г. <АДРЕС> <ФИО2> управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный <НОМЕР>, нарушил требование Правил дорожного движения п.п. 1.3  и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» в связи с чем, действия <ФИО2> квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении,  по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о слушании дела извещался надлежаще по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт возвратился с отметкой "по истечению срока хранения", ходатайств не поступало.  При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2> суд исходит из следующего.  <ФИО2> знает о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал. Суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, считаю <ФИО2> надлежаще извещенным и прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, так как судом были приняты меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела,  а обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрено только при  рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест, административное выдворение или обязательные работы (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит  к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены:

- протокол об административном правонарушении;

- схема административного правонарушения;

- рапорт сотрудника ДПС.

При таких обстоятельствах в совокупности считаю, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,  поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ  участники дорожного движения  обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования  Правил, дорожных знаков и разметки, однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, при движении были нарушены требования дорожного знака 3.1.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и полагает возможным  назначить  ему   наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь  ч.3 ст. 12.16, 25.1, 29.9, 29.10, 32.5 КоАП   РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, и  назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета  в размере  5 000  (пять тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить в УФК по <АДРЕС> области, р/с 40101810500000010004, банк получателя в отделение ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу), ИНН 3664099722, КПП 366401001, БИК 042007001, код ОКТМО 20701000, КБК 18811630020016000140. Назначение платежа штраф по постановлению  <НОМЕР> от <ДАТА6>

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток.

Копию постановления направить <ФИО2> и в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

     Мировой судья                                                                                <ФИО1>