Решение по делу № 2-5986/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-5986/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              17 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Адбулгаджиева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчановой С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Колчанова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Чекалева Б. Н., и -МАРКА2-, №, под управлением Колчановой С. С..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Колчановой С.С. причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Чекалев Б.Н. Автогражданская ответственность Чекалева Б.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета составили -СУММА4-.

Также истцом понесены расходы на оплату отправки телеграмм в размере -СУММА5-, расходы на оплату юридических услуг в сумме -СУММА6-.

Истцу причинен моральный вред бездействием ответчика, Колчанова С.С. оценивает его в сумме -СУММА7-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колчановой С.С. сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-, расходы на оплату отправки телеграмм в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА7-, расходы по оплате услуг юриста в размере -СУММА6-, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Чекалева Б. Н., и -МАРКА2-, №, под управлением Колчановой С. С..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Колчановой С.С. причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Чекалев Б.Н. Автогражданская ответственность Чекалева Б.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета составили -СУММА4-.

Также истцом понесены расходы на оплату отправки телеграмм в размере -СУММА5-, расходы на оплату юридических услуг в сумме -СУММА6-.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Колчановой С.С. сумма страхового возмещения с учетом выплаченной ранее суммы в размере -СУММА9- (-СУММА2- - -СУММА1-=-СУММА9-).

Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом эксперту было уплачено -СУММА4-.

Суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма за производство экспертизы в размере -СУММА4-.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Колчановой С.С. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА10-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере -СУММА8-, суммы за производство экспертизы в размере -СУММА4-, расходов на оплату отправки телеграмм в размере -СУММА5- (л.д. 26).

Ответчик не удовлетворил требования истца.

Суд, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникшие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения возникшие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим толкованием участники правоотношений, возникающих из договоров страхования, имеют не применяемые ранее права и обязанности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Поскольку суд удовлетворил требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА9-, а также расходов по оплате экспертизы в размере -СУММА4-, компенсации морального вреда в размере -СУММА10-, учитывая, что ООО «Росгосстрах» добровольно не произвел выплату требуемой истцом суммы, суд считает, что требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца подлежит удовлетворению в размере -СУММА11-. (-СУММА9-+-СУММА4-+-СУММА10-/2=-СУММА11-.).

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истцом было уплачено -СУММА6- за подготовку искового заявления, консультацию юриста, ознакомление с документами, представление интересов истца в суде. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Колчановой С.С. сумма в размере -СУММА12-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Колчановой С.С. следует взыскать почтовые расходы на оплату отправки телеграмм в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колчановой С. С. сумму страхового возмещения в размере -СУММА9-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг юриста в размере -СУММА12-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-, почтовые расходы на оплату отправки телеграмм в размере -СУММА5-, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: