Решение по делу № 2-11/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года г.о. Жигулевск

И.о.мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области Гуревич Е.В. при секретаре Курициной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 11/12 по иску Гусаковой А.А. к Шипагиной Н.Н.,ООО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

               Истица обратилась в суд с иском к  Шипагиной Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17210 рублей, расходов по составлению расчета ущерба в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на электроэнергию в размере 377,40 рублей по тем основаниям, что 13.10.2011 года по вине ответчицы, собственницы квартиры расположенной этажом выше, была залита квартира, принадлежащая истице, расположенная по адресу: <АДРЕС>.

             В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО «Надежда» (л.д.28), в качестве третьего лица  Шипагин С.П. (л.д.61).

             В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Суду пояснила, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло 12.10.2012 года. В момент затопления дома ее не было. Залита была вся квартира, по стенам текла вода. Осмотр ее квартиры производился работниками ООО «Надежда» 13.10.2011 года. Начальник ЖЭУ <ФИО1> сказала, что она поднималась в квартиру <НОМЕР>, но дверь никто не открыл. Кто из ответчиков виновен в затоплении, не знает, данный вопрос просит разрешить на усмотрение суда. Поскольку затопление произошло в холодный и сырой период, она была вынуждена просушивать с помощью обогревателя квартиру, в результате чего произошел перерасход электроэнергии на сумму 377,40 рублей. Отопление в доме включили 15.10.2012 года, однако у нее был горячий один радиатор в спальне. Также в результате затопления ей был причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени она находилась в моральном потрясении, нервничала и переживала. Через месяц после затопления, она с помощью наемных работников сделала ремонт, наклеила обои. Ремонт делал специалист, шпаклевал и грунтовал стены. Даже сейчас после ремонта на стенах проявилась желтизна.

               Представители ответчицы Шипагиной Н.Н. - Акчурин В.Р., Черный Р.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что доказательств, что Шипагина Н.Н. виновна и причастна к затоплению квартиры истицы, не представлено. Причиной залива явились ремонтные работы на системе теплоснабжения, которые проводились работниками ООО «Надежда». Заявка была оформлена сыном ответчицы Шипагиным С.П. в устной форме. Акт ООО «Надежда» составлялся в одностороннем порядке, доказательств вызова истцом ответчика для совместного составления данного акта не имеется. Представители ответчика также считают, что представленный истцом отчет оценщика ИП <ФИО2> является ненадлежащим и недопустимым доказательством. Осмотр жилого помещения истицы с участием специалиста проводился без участия ответчика. Ответчица о проведении осмотра и оценки не была извещена. Отчет не обладает достаточной достоверностью, проведен не полно и не всесторонне. Квалификация и опытность специалиста вызывает сомнение. Истица также не представила доказательств, что она от действий ответчицы понесла дополнительные расходы по оплате электроэнергии. Также необоснованны требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину при затоплении его жилища.

              Представитель ООО «Надежда» Денисова Л.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что вины компании в затоплении квартиры истицы нет. ООО «Надежда» не проводила с 11.10.2012 года по 13.10.2012 годаработы на системе теплоснабжения в квартире <АДРЕС>.  Приступив к управлению многоквартирным домом <НОМЕР>, ООО «Надежда» заключило договор со специализированной организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общедомовых инженерных сетей. Деятельность ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по обслуживанию домов, находящихся на управлении ООО «Надежда»  осуществляется на основании заказ-наряда, который составляется на основании заявки граждан.  Заявка может быть подана как в письменной, так и в устной форме и заносится в журнал заявок граждан. От жильцов квартиры <АДРЕС> г.Жигулевска заявка на ремонтные работы на системе теплоснабжения, не поступала.

              Третье лицо Шипагин С.П. и его представители Акчурин В.Р., Черный Р.А., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями  истицы не согласились. Шипагин С.П. суду пояснил, что квартира <АДРЕС> принадлежит его матери  Шипагиной Н.Н.. Квартира приобреталась Шипагиной Н.Н.для него. Поскольку квартира требовала ремонта, он пришел на личный прием к директору ООО «Надежда» <ФИО3>, чтобы узнать, как произвести замену стояков теплоснабжения. <ФИО4> сказал, что для того, чтобы ускорить ремонт, надо обратиться непосредственно к слесарям. При этом пояснил, что все необходимые документы будут оформлены в процессе выполнения работ. Шипагин С.П. обратился к слесарям, которые делали ему ремонт ранее, оставил свой номер телефона. 10.10.2011 года ему позвонил <ФИО5>, представился слесарем с ООО «Надежда». Договорились об объеме работ и ее стоимости. К работе <ФИО5>, <ФИО6> и отец последнего приступили 11.10.2011 года. Они произвели замену труб горячего и холодного водоснабжения, канализации, 5 стояков теплоснабжения, поставили на холодную воду счетчик. 11.10.2011 года вечером они срезали стояки теплоснабжения, при этом уверили, что в подвале перекрыли воду. 12.10.2011 года ему на работу в обед позвонила жена и сообщила, что дали отопление, в связи с чем произошло затопление. Когда пришел домой, вода была уже перекрыта. До звонка жены 12.10.2011 годаон в ООО «Надежда» заказал технические условия на установку счетчика воды. Со слесарями он договаривался, что за всю  работу он им заплатит 10 000 рублей, но поскольку произошло затопление, а также  был поврежден подоконник в квартире, он <ФИО6> передал  5000 рублей. Акт выполненных работ по замене стояков теплоснабжения, слесари ему не дали. 13.10.2012 года начальник ЖЭУ <ФИО1> также отказалась выдать ему акт выполненных работ.

              Выслушав пояснения истицы, представителей ответчиков, третьего лица, его представителей, показания свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.              

              Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу   гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

  Мировым судьей установлено, что 12.10.2011 года произошло затопление квартиры <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности Гусаковой А.А., из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом  выше, принадлежащей Шипагиной Н.Н., что по существу ответчиками не оспаривается и подтверждается актом от 13.10.2011 года (л.д.4), договором <НОМЕР> на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <ДАТА12> (л.д.3), свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА13> (л.д.27).  

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>.- сын истицы суду пояснил, что затопление было сильным, по стенам текла вода. Залита была вся квартира.

   Согласно акту комиссии ООО «Надежда» от 13.20.2011 года на момент проверки при визуальном осмотре выявлено: в зале: на стене обои (бумажные) намочены по всему периметру стен. По оконному блоку заметны мокрые потеки. В спальне: на стене обои (бумажные) намочены размером 3м х 2,5 м; 4,2 м х2м. В коридоре: на потолке (известковая побелка) мокрые пятна и разводы по швам плит перекрытия и  плитам размером 3,5 х 2м. В кухне: на потолке- стене (известковая побелка) в районе оконного блока мокрые темные потеки размером 0,7 м х 1,2 м. Затопление к.13 произошло из <АДРЕС> в период ремонтных работ на системе теплоснабжения. Согласования с ЖЭУ на проведение данного вида работ жильцы <АДРЕС> не предоставили. Заявок о неисправности системы отопления по <АДРЕС> в ЖЭУ не поступало.

  Договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 года подтверждается, что ООО «Надежда» приняла на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д.44-46). Суду также представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Надежда» от 05.12.2011 года

Техническое и аварийно- диспетчерское обслуживание общедомовых инженерных  сетей в <АДРЕС> возложено на  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается договором на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общедомовых инженерных сетей от 01.04.2011 года, заключенным между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «Надежда» (л.д.53-59). 

Мировой судья  считает, что ответственным по возмещению вреда истцам следует признать Шипагину Н.Н. по следующим основаниям. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1> начальник ЖЭУ-6 ООО «Надежда», суду пояснила, что 12.10.2012 года от жильцов квартиры № 13 по <АДРЕС> поступила заявка о затоплении их квартиры. На следующий день совместно с инженером ЖЭУ-6 <ФИО8> она осматривала квартиру истицы. Поднялась в вышерасположенную квартиру <НОМЕР>, но дверь никто не открыл. Ее никто не предупреждал, что жильцы квартиры <НОМЕР> будут ее ждать в квартире <НОМЕР>. Причину затопления в акте указали со слов истицы, а также слесаря ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО6>, пояснившего, что он совместно с <ФИО5> подрабатывали, меняли стояки теплоснабжения в квартире <НОМЕР>. Во время работ кто-то открыл задвижку в подвале, в результате чего и произошло затопление.  Она (свидетель) проверила по журналу заявок, заявки от жильцов квартиры <НОМЕР> на проведение работ на системе теплоснабжения не поступало. Поскольку в ООО УК «Надежда» зарплату выплачивали не вовремя, на подработку слесарей «закрывали глаза». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду пояснил, что ранее он работал начальником ЖЭУ-5 ООО УК «Надежда». Дом по <АДРЕС> обслуживается ЖЭУ-6. В октябре 2011 года через знакомого слесаря к нему обратился  Шипагин С.П. с просьбой проконсультировать его по поводу стояков теплоснабжения. Посмотрев квартиру, рекомендовал их заменить. Договорились, что работу сделают за полцены, по знакомству. Он совместно с  <ФИО6> и отцом  последнего произвели замену полотенцесушителя, труб холодного водоснабжения, канализации, стояков теплоснабжения. Шипагин С.П. знал, что они работали не от ООО «Надежда». Работу делали в нерабочее время. За один день работу не сделали, вечером срезали стояки отопления и ушли домой. На следующий день работу продолжили. Во время работы кто- то из жильцов открыл задвижки в подвале, в результате чего пошла вода и произошло затопление. За работу по замене полотенцесушителя, труб холодного водоснабжения, канализации Шипагин С.П. заплатил им 4000 рублей. Деньги передавались <ФИО6>. За замену стояков теплоснабжения Шипагин С.П. ничего не заплатил, сказав, что сначала урегулирует вопросы с жильцами с нижних этажей, которых затопило. Не помнит, ставили ли они счетчик на холодную воду. Акт выполненных работ Шипагин П.С. не просил и в ООО «Надежда» за документами они его не направляли. За счет Шипагина С.П. они в квартире истицы  поменяли стояк холодной воды и стояки теплоснабжения до радиаторов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду пояснил, ранее он работал слесарем-сантехником в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В октябре 2011 года он, его отец и <ФИО5> меняли стояки теплоснабжения в квартире <НОМЕР>. Приглашал их сам Шипагин С.П., который договаривался  о работе и о ее стоимости с <ФИО5> Они работали сами на себя, т.е. подрабатывали. Работали как в рабочее, так и в нерабочее время.  <ФИО9> его начальником не является, они друзья. Если бы Шипагин С.П. сделал заявку в ЖЭУ, он бы получил заявку от мастера или инженера. В первый день работ обрезали стояки теплоснабжения. Поскольку он обслуживал этот дом, в подвале перекрыл отопление. Заглушки не поставили, поскольку отопление было перерыто. Когда находился на 5 этаже, из труб пошла вода. Кроме него, никто не имел права открывать воду. Когда спустился в подвал, увидел, что задвижки сломаны. <ФИО5> сказал, что он с Шипагиным С.П. договорился, что Шипагин С.П. заплатит им за работу 10 000 рублей, но Шипагин С.П. им отдал лишь  5000 рублей, при этом Шипагин П.С. сказал, что ему еще истице ремонт делать. Деньги были переданы ему  (свидетелю), Шипагин П.С. сказал, чтобы деньги они между собой разделили. За счет Шипагина С.П. в квартире у истицы во всех комнатах они заменили стояки теплоснабжения. Истица дала им свое разрешение на это. Он счетчик воды в квартире Шипагина С.П.не устанавливал.  Подпись в техническом паспорте на счетчике его, но он не помнит, чтобы ставил счетчик на воду.

  Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду пояснил, что ранее он являлся директором ООО УК «Надежда». Заявки на выполнение работ от жильцов многоквартирных домов, управление которых  осуществляет ООО «Надежда», принимаются диспетчером. Все заявки заносятся в журнал регистрации. В письменном виде договора с жильцами на выполнение работ, не составляются. Он, как директор, также осуществлял  прием граждан. Если граждане к нему обращались с заявкой на выполнение работ, то он направлял их к начальникам ЖЭУ. Если речь шла о незначительной проблеме, то мог направить и непосредственно к слесарям.  Приходил ли к нему на прием Шипагин С.П., ответить не может. Не исключает, что в рабочее время слесари могли подрабатывать. Слесари <ФИО6> и <ФИО5> имели доступ к подвалу дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, поскольку обсуживали данный дом. Также ключи от подвала  находятся у старших по подъезду, но доступ к задвижкам имеют только работники ООО «Надежда».

      Суду представлена копия журнала заявок ООО «Надежда»  с 11.10.2011 года по 13.10.2011 года, из которой видно, что за указанный период заявки от жильцов квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по вопросам, касающимся системы теплоснабжения, не поступало.

 В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что причиной залива явились ремонтные работы на системе теплоснабжения, которые проводились работниками ООО «Надежда». Доказательств, что  Шипагин С.П. обратился в  ООО «Надежда» с заявкой (устной или письменной) на выполнение работ на системе теплоснабжения, мировому судье не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей  <ФИО5> и <ФИО6> в судебном заседании пояснили, что Шипагин С.Н. о работах на системе теплоснабжения договорился непосредственно с ними, не подавая заявки в ООО «Надежда». Выполненные работы Шипагин С.Н. оплатил им в меньшем размере, чем они договаривались, что третьим лицом не оспаривается.  Данные обстоятельства подтвердила и начальник ЖЭУ-6 <ФИО1>, которой из разговора с <ФИО6> после затопления стало известно, что последний совместно с <ФИО5> подрабатывали, меняли стояки теплоснабжения в квартире   <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>.  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО УК «Надежда» <ФИО3> не исключает того, что слесари <ФИО5> и <ФИО6> могли подрабатывать в рабочее время.

     Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что установка счетчика воды осуществлялась <ФИО5>, <ФИО6> одновременно с заменой стояков теплоснабжения, и за установку счетчика  и его опломбировку ответчица уплатила в ООО «Надежда» 200 рублей (л.д.73), не может свидетельствовать о возложении обязанностей по  возмещению вреда истице на ООО «Надежда», поскольку, как установлено судом,  Шипагин П.С., по поручению ответчицы осуществляя ремонтныеработы в квартире, договорился с <ФИО5> и <ФИО6> произвести работы на системе отопления, не обращаясь в специализированные организации.

Мировой судья не может принять во внимание довод представителя ответчика Шипагиной Н.Н. и третьего лица Шипагина С.П. отом, что акт обследования составлен без участия ответчицы, то есть с нарушением требований оформления данного акта,  поскольку это обстоятельство не может служить основанием отказа истцу в иске. 12.20.2011г. поступила заявка о затоплении из квартиры <АДРЕС> На основании данной  заявки и имущества  13.10.2011 года акт обследования был составлен с учетом имеющихся повреждений комиссионно, компетентными лицами,  с участием истицы.  Представители ответчицы Шипагиной Н.Н. не оспаривали в судебном заседании, что затопление имело место и в результате затопления имуществу истицы был причинен ущерб. Мировой судья считает, что не доверять данному акту нет оснований. Кроме того, из пояснений начальника ЖЭУ-6 следует, что перед осмотром квартиры истицы после затопления она поднималась в квартиру <НОМЕР>, но дверь никто не открыл.

В обоснование размера материального ущерба истица представила отчет  ИП <ФИО2>, из которого видно, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, составляет 17 210 рублей (л.д.9-20).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данный отчет является ненадлежащим и недопустимым доказательством.

  Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».      К нему обратилась истица для проведения оценки ущерба от затопления. Он заключил договор с истицей на проведение оценки. Поскольку он был занят, на осмотр квартиры выехала его супруга <ФИО10>, которая также является оценщиком.  Во время оценки не устанавливается лицо, виновное в затоплении, в связи с чем, предполагаемый виновник в затоплении на оценку не приглашается, но его  может пригласить заказчик оценки.   

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО10> пояснила, что она была привлечена в качестве оценщика по договору, заключенному  между ИП <ФИО2> и истицей, что допускается Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Лица, виновные в затоплении, о производстве оценки не уведомляются. Поскольку в г. Жигулевске нет официальных фирм по ремонту квартир, в отчете указана средняя рыночная стоимость ремонтных работ по г. Жигулевску, которая осуществляется специалистами строительных бригад. Ею производились замеры повреждений в квартире истицы. Поскольку в квартире истицы был самый простой ремонт, цены были указаны самые минимальные. Грунтование стен необходимо перед наклеиванием обоев для лучшего скрепления материла.

                Поскольку стороны от проведения строительно-технической экспертизы отказались, суд считает необходимым принять за основу расчета причиненного истице ущерба отчет ИП <ФИО2> Данный отчет, представленный истицей, составлен  организацией не заинтересованной в исходе дела, имеющей специальные познания и лицензию в области ремонта жилья. Из пояснений специалиста <ФИО10> следует, что ею производились замеры повреждений в квартире истца и в отчете указанасредняя стоимость  ремонтных работ по г. Жигулевску. Мировой судья считает, что указанная в отчете стоимость  ремонтных работ, исходя из их средней стоимости  по г. Жигулевску, наиболее достоверно подтверждает размер убытков и отражает реальный ущерб, причиненный истцу.

  В судебном заседании  обозревались свидетельства о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» и диплом о профессиональной переподготовке  <ФИО10>, удостоверяющие ее право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки (л.д.138-140). Согласно Приложению к данному диплому <ФИО10> прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (л.д.141). Таким образом, не доверять представленному истицей отчету у суда нет оснований.

             Также не может ставить под сомнение достоверность данного отчета факт отсутствия части обоев на стенах квартиры истицы на момент ее осмотра специалистом. По смыслу ст. 15 ГК РФ ущерб подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме. Как видно из акта о затоплении от 13.10.2011 года, в результате затопления в зале намокли обои по всему периметру стен, в спальне  намочены обои размером 3м х 2,5 м; 4,2 м х2м. Оценщиком установлено, что от воздействия влаги обои отклеились, под обоями и на обоях видны следы от затопления, потеки и пятна желтого цвета.

    Истицей представлены: договор на проведение оценки от 26.10.2011 года, акт приемки выполненных работ по договору от 26.10.2011 года, платежное поручение (л.д. 35-36), из которых видно, чтоистицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению рыночной  стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 4500 рублей.  Мировой судья также считает подлежащий взысканию с ответчицы Шипагиной Н.Н. указанной суммы.

  В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред может быть компенсирован, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

   Согласно ч.2ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

   В силу указанных норм закона, требования истицы в части компенсации морального вреда не подлежат  удовлетворению, поскольку судом установлено, что в результате затопления квартиры в отношении  Гусаковой А.А. нарушены только ее имущественные права. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на электроэнергию в размере 377,40 рублей, поскольку доказательств, что в результате затопления  квартиры произошел перерасход электроэнергии на указанную сумму, суду не представлено.

 Истица является инвалидом второй группы (л.д.8), в связи с чем освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. С учетом удовлетворенных требований истицы, с ответчицы в силу ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию госпошлина в размере 851,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 210, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

               Иск Гусаковой А.А. удовлетворить частично.

               Взыскать с Шипагиной Н.Н. в пользу Гусаковой А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 17210 рублей, оплату услуг  оценщика в размере 4500 рублей, а всего 21710  (двадцать одна тысяча семьсот десять) рублей.

                Взыскать с Шипагиной Н.Н. государственную пошлину в  доход государства в размере 851  (восемьсот пятьдесят один) руб. 30 коп.

         В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мировым судьей решения в окончательной форме в Жигулевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

                Решение  в  окончательной форме изготовлено 13.02.2012 года.

И.о. мирового судьи  судебного участка № 60

Самарской области                                                                                                 Гуревич Е.В.