Решение по делу № 4Г-2213/2017 [44Г-85/2017] от 07.09.2017

первая инстанция: Абросимова А.А.          Дело № 44г-85/2017

апелляция: предс. Войта И.В.

докл. Жуль А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск                                 3 октября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    - Фуги Н.В.,

членов Президиума     - Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В.,

Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.

при секретаре - Настенко В.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Попова Константина Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Лесосибирску о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МВД России и Отдела МВД России по г.Лесосибирску на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 7 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Попов К.В.. предъявил в суде иск к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску от 9 апреля 2016 г. Попов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с решением Красноярского краевого суда от 30 июня 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывая на незаконное привлечение к административной ответственности, истец просит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечен Отдел МВД России по г.Лесосибирску.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года, требования Попова К.В. к Отделу МВД России по г.Лесосибирску удовлетворены частично, в его пользу с Отдела МВД России по г.Лесосибирску взысканы компенсация морального вреда 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.; в иске к Министерству финансов Российской Федерации Попову К.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июля 2017 года, МВД России и Отдел МВД России по г.Лесосибирску в лице представителя Болтенковой И.В. (доверенность от 9 января 2017 г. № 8) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Попов К.В., его представитель Калинина О.В., представители МВД России, Отдела МВД России по г. Лесосибирску, ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Угрюмовой Л.Е. (доверенность от 26 декабря 2016 г.), поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 9 апреля 2016 года Попов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Попов К.В. обжаловал данное постановление в суде, решением Лесосибирского городского суда от 23 мая 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 09 апреля 2016 года оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 30 июня 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 9 апреля 2016 года и решение Лесосибирского городского суда от 23 мая 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконным привлечением к административной ответственности Попову К.В. причинены нравственные страдания, поэтому признал его требования о компенсации морального вреда обоснованными, определив размер такой компенсации 5 000 рублей.

Указав, что в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, и Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Отдела МВД России по г.Лесосибирску.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы МВД России и Отдела МВД России по г. Лесосибирску о том, что ответчиком по делам такой категории выступает Российская Федерация в лице МВД России, указал, что Отдел МВД по г. Лесосибирску являясь структурным подразделением МВД России является и надлежащим ответчиком по делу.

Приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по иска к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудника МВД России, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Однако, в нарушение приведенных выше положений закона суд привлек МВД России к участию в деле в качестве третьего лица, признав надлежащим ответчиком по делу Отдел МВД России по г.Лесосибирску.

Кроме того, статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении вреда.

Тем самым, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия нравственных страданий, но и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий, связанных с привлечением к административной ответственности.

Из судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, усматривается, что Попов К.В., управлявший легковым автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, требование инспектора предъявить для проверки медицинскую аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, проигнорировал.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, и к которым отнесены отсутствие на легковом автомобиле медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Разрешая данный спор и взыскивая в пользу Попова К.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., суды фактически исходили только из того, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в результате чего он испытал нравственные переживания.

При этом, оценка правомерности требований сотрудника ДПС ГИБДД, наличия достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения на момент возбуждения дела об административном правонарушении, для решения вопроса о причинении истцу нравственных страданий, в том числе и размера компенсации морального вреда, судом не дана.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В. Фуга