Решение по делу № 2-845/2017 от 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     <ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Давыдовой Ирины Викторовнык Обществу с ограниченной  ответственностью «Юлмарт РСК»  о  расторжении договора купли-продажи, возврате  уплаченной за товар  денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова И.В. обратилась к мировому судье с иском о защите права потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о расторжениидоговора купли-продажи от <ДАТА2>, взыскании стоимости телевизора в сумме 14 190 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано <ДАТА2> истец купила  у ответчика по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 50 лет НПЗ, <АДРЕС>, телевизор марки LED Hisense 32D39AT 32, HD, T2, черный, стоимостью 14 190 рублей, с гарантийным сроком обслуживания 366 дней. В процессе  эксплуатации телевизора  проявился  технический недостаток, а именно: периодически исчезал звук, а экран  становился  зеленого цвета. <ДАТА3>  истец сдала телевизор на гарантийный ремонт, после которого  телевизор  ей был возвращен с механическими повреждениями, а именно: потертостями корпуса, которые  при сдаче телевизора  на гарантийный ремонт отсутствовали.  Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, направив письменную претензию, однако представителем ООО «Юлмарт РСК» ей был дан ответ о том, что недостаток  не подтвердился сервисным центом, а  заявленные ею механические повреждения  таковыми не являются, поскольку это следы эксплуатации, указанные менеджером  пункта выдачи  заказов  при приеме товара на гарантийный ремонт. Действиями ответчика  истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в связи с произошедшим она пережила «гипертонический криз», в связи с чем вынуждена была  оформить больничный лист.

В судебном заседании истец Давыдова И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Считает, что причиной образования потертостей на корпусе телевизора возможно послужила неправильная  его транспортировка  ответчиком в период гарантийного ремонта. От проведения независимой судебной  товароведческой  экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» <ФИО3>/b>.  в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец необоснованно  ссылается  на закон «О защите прав потребителей», поскольку механические повреждения у телевизора  возникли  после  заключения  договора купли-продажи  от <ДАТА2>. В ходе диагностики сервисным центом технический недостаток  телевизора не подтвердился, а  заявленные <ФИО4> механические повреждения  таковыми не являются, поскольку это следы эксплуатации, указанные менеджером  пункта выдачи  заказов  при приеме товара на гарантийный ремонт. Считает, что к данным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского  кодекса РФ, а именно главы 47 ГК РФ о договоре хранения. Проведение  независимой судебной  товароведческой  экспертизы по делу считала  нецелесообразным.

Изучив материалы дела, обозрев фотографии, представленные истцом, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в иске Давыдовой И.В. Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствияпередачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

За недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, несет ответственность продавец.

Продавец может быть освобожден от такой ответственности лишь в том случае, если докажет, что соответствующие недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки либо действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор относится к технически сложным товарам.

Как установлено мировым судьей, между ООО «Юлмарт РСК» и <ФИО4> <ДАТА2>  заключен договор купли-продажи телевизора марки LED Hisense 32D39AT 32, HD, T2, черного цвета, стоимостью 14 190 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками, а также гарантийным талоном со сроком гарантии в  366 дней.

Истец товар приняла, расписавшись о том, что претензий к внешнему виду и комплектности товара не имеет, что  подтверждается гарантийным  талоном <НОМЕР> от <ДАТА6>

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

<ДАТА3>, т.е. по истечении более десяти месяцев после приобретения телевизора, по заявке истца телевизор  принят  в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК», что подтверждается  распиской <НОМЕР>. В качестве  неисправности указано:  пропадает  звук через некоторое время, экран становится зеленым цветом (без повреждений, следы эксплуатации), внешний вид телевизора: бывший в употреблении, без повреждений.  Внизу расписки  гарантийного отдела  ООО «Юлмарт РСК»  <НОМЕР> от <ДАТА3>  имеется  запись: забрали с потертостями.

Телевизор был осмотрен сотрудниками сервисного центра, после его диагностики дефект не подтвердился, что подтверждается  распиской   гарантийного  отдела ООО «Юлмарт РСК» <НОМЕР> от <ДАТА7>

<ДАТА8> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате денежных средств в связи с наличием  механических повреждений.

На указанную претензию продавцом был дан письменный отказ в расторжении договора со ссылкой на заключение сервисного центра, согласно которому  недостаток не подтвердился, а заявленные  истцом  механические повреждения, таковыми не являются, поскольку это следы  эксплуатации, указанные  менеджером  пункта выдачи  заказов при приеме товара.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, учитывая требования закона, отсутствие бесспорных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность позиции истца, мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требований  <ФИО4>

В период рассмотрения дела по существу стороны от проведения экспертизы  отказались.

Принимая решение об отказе <ФИО4> в удовлетворении заявленного требования, мировой судья  исходит из того, что имеющиеся повреждения телевизора в виде потертостей корпуса возникли в результате механического воздействия на него уже после передачи товара покупателю и не носят производственного характера. Внешние дефекты в виде потертостей корпуса относятся к эксплуатационным. При этом мировой судья учитывает, что телевизор более десяти месяцев эксплуатировался  истцом до  осуществления  гарантийного ремонта.

Доказательств  обратного  мировому  судье не представлено.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, производны от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах при наличии у истца претензий к повреждению корпуса телевизора при осуществлении гарантийного ремонта она  в дальнейшем не лишена возможности обращения в суд с требованиями в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой<ФИО> к Обществу с ограниченной  ответственностью «Юлмарт РСК»  о  расторжении договора купли-продажи, возврате  уплаченной за товар  денежной суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Мировым судьей разъясняется, что лица, участвующие в деле, их представители в случае присутствия в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное  решение  изготовлено  <ДАТА10>

            Мировой судья                             .                                      <ФИО1>