Решение по делу № 1-27/2012 от 28.03.2012

копия

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<НОМЕР>-27X2012 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 города Нижняя Тура Свердловской области Аверьянова Т.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Нижняя Тура Свердловской области Лопатиной СВ. С участием государственного обвинителя Атагой Н.С. Защитника Пономарева В.Н. Потерпевшей Шевченко Ю.Л. При секретаре Бетмурзаевой З.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО1> , <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего <АДРЕС>, ранее судимого: 19.03.2010г. городским судом <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайчиков Д.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23.30 часов <ДАТА6> до 00.30 часов <ДАТА7>, Зайчиков Д.В., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище , вопреки воли собственника квартиры - Шевченко <ФИО2>, прошел с улицы через двери в заборе, ограждающем <АДРЕС> области к окну указанного дома, выходящего из кухни, и, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан Российской Федерации, и, желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, против воли собственника данного жилища <ФИО3>, умышленно отогнув металлические полосы на окне, в виде решетки и выдавив внутрь дома раму в окне кухни, незаконно и умышленно проник в дом, т.е. чужое жилище, расположенное по адресу <АДРЕС>, 54 г. <АДРЕС> Тура <АДРЕС> области и незаконно пребывал там определенное время.

<ФИО4> ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии. С учетом требований ст. 247 ч. 4 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным ходатайство <ФИО4> удовлетворить, рассмотрев уголовное дело в его отсутствии.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности 1\2 долю дома по ул. <АДРЕС>, 54. Дом разделен на две половины, которые разделены стеной. Входы в половины дома разные. Одна половина дома принадлежит ей, а в другой постоянно проживает Севостьянова <ФИО5> с мужем и дочерью. В своей половине дома она проживает с июня по сентябрь, октябрь. Дом предназначен для постоянного проживания, но поскольку зимой необходимо топить, то в зимний период проживает в квартире. <ДАТА8> в ночное время ей позвонила ее сноха Севостьянова <ФИО5> и сообщила, что в ее половине дома кто-то ходит. Тогда сказала , чтобы та вызвала милицию. А сама поехала в дом. По приезду узнала, что в дом забрался мужчина, окно в кухне было разбито, входная дверь выбита, на веранде оторвана армированная пленка, закрывающая окна. В доме ничего не пропала. В милиции узнала, что это был Зайчиков Д.В.. с которым она сожительствовала в 2004 году. После того, как он ее избил, больше с ним не встречалась. Разрешений заходить в дом не давала.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Зайчикова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ доказанной. Так, из протокола допроса Зайчикова Д.В. (л.д. 75-79 ) следует, что вину свою признает. Пояснил, что проживает на территории <АДРЕС> без регистрации. <ДАТА6> около 23.30 часов его задержали в <АДРЕС> , был составлен протокол об административном правонарушении и он был выведен за территорию <АДРЕС>. Поскольку идти ему было не куда, на улице было холодно, денежных средств он при себе не имел, из здания центральной вахты его выгнали, то он решил пойти в <АДРЕС>, чтобы согреться, переночевать, после чего вернуться в <АДРЕС>. Ранее он в этом доме бывал, когда сожительствовал с Шевченко Ю.Л. в 2004 году. Более с ней не общался, отношения между собой не поддерживали. Подойдя к дому <НОМЕР>, он прошел к левой половине дома. Пройдя через калитку в заборе в огород т подойдя к двери, ведущей в дом, увидел, что она закрыта на навесной замок. После чего подошел к окну кухни, которое было зарешечено металлическими полосами в виде решетки. Две металлические полосы он не полностью оторвал, затем надавил руками на раму, которая провалилась внутрь дома, стекло при этом разбилось. Он залез в окно. Пройдя из кухни в комнату, включил автомат, загорелся свет. Затем вышел в сени, толкнув изнутри двери. Двери в дом открылись, на дверях остались висеть проушины с замком. В дом он проник так как не хотел замерзнуть, хотел только переночевать и утром уйти. Идти ему было некуда, поэтому он пошел в этот дом. Проникнуть и находится в доме ему никто не разрешал. Проник в дом по собственной воли, к этому его никто не принуждал. Он понимал, что поступает незаконно проникая и находясь в нем.

Из протокола допроса свидетелей Суханова Е.А. (л.д. 53-55) и свидетеля Бушлановой И.Г. (л.д. 56-58) следует, что они работают сотрудниками отдела полиции. В ночь с 11 на <ДАТА7> в дежурную часть отдела полиции № 31 поступило сообщение по телефону о том, что в дом <НОМЕР> проникло неустановленное лицо. По приезду к дому, их встретила женщина и пояснила, что она проживает в одной половине дома, в другой половине дома никто не проживает, используется как дача. Подошли к дому и потребовали, чтобы из дома вышел находящийся в нем. Из дома вышел мужчина, оказавшийся Зайчиков Д.В. Женщина, сообщившая в полицию пояснила, что Зайчикова Д.В. видит в первый раз, в доме он не проживает, ранее его не знала. Со слов Зайчикова Д.В. стало известно, что он не может попасть в г. лесной, так как недавно освободился, а в этой половине дома жила его бывшая жена. Поэтому он залез погреться. Из протокола допроса свидетеля Севостьяновой Т.Р. следует, что <ДАТА7> ночью около 00.05 часов она проснулась от того, что услышала стук в окна комнаты, где она спала, выходящие на ул. <АДРЕС>. Она постоянно проживает в дома <НОМЕР> в одной половине дома вместе с мужем и дочерью. Другая половина дома принадлежит Шевченко Ю.Л., которая проживает в нем с весны до осени. Когда проснулась, то услышала как кто-то пытался, как ей показалось выдернуть двери , ведущие из огорода во двор части дома, в которой проживает она. Когда подошла к окну, увидела, что открыты двери палисадника, расположенного перед домом. После чего услышала звон бьющегося стекла и громкий стук в левой половине дома. ¦ Она одела проснувшегося ребенка, оделась сама и пошла к соседям, от которых вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, она показала им откуда доносился шум в доме. Сотрудники полиции пошли к дому. Из дома вышел мужчина, которого она ранее не знала и не видела. Со слов мужчины следовало, что он зашел погреться. Мужчина в доме включил свет, телевизор, затопил печь. О случившемся она сообщила Шевченко Ю.Л.

Кроме того, вина Зайчикова Д.В. подтверждается материалами дела:

-   заявление Шевченко Ю.Л. от <ДАТА9> ( л.д. 19) с просьбой привлечь Зайчикова Д.В. к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-11) с фотографиями (л.д. 12-16). Таким образом, суд находит вину Зайчикова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ , как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, нашедшим свое подтверждениев судебном заседании . Под жилищем в ст. 139 УК РФ , а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Своими действиями Зайчиков Д.В. нарушил ст. 25 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что жилище граждан неприкосновенно Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе как в случаях, установленных Федеральными законами РФ, или на основании судебного решения. При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Зайчикова Д.В. , который ранее привлекался к уголовной ответственности, в его действиях имеется рецидив .Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Зайчикова Д.В. <ОБЕЗЛИЧИНО>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303304, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАЙЧИКОВА <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 Ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на ОДИН ГОД с удержанием ежемесячно 10% заработка осужденного в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Зайчикову Д.В. - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 дней в апелляционном порядке в Нижнетуринский суд через мирового судью. Мировой судья Т.А.Аверьянова