Решение по делу № 2-2003/2011 от 26.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2003/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

           при секретаре Вахниной И.Н.,

           рассмотрев 26 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску Красавцевой <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Красавцева И.В. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг юриста - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец и ее представитель Красавцев И.В. уточнили исковые требования, просили взыскать утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> возврат уплаченной государственной пошлины, в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направил, письменные возражения относительно исковых требований не представил.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что <ДАТА2> между Красавцевой И.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» в Республике Коми заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

<ДАТА3> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> причинен ущерб.

Красавцева И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Денежные средства выплачены Красавцевой И.В.

Не согласившись с указанным отчетом, Красавцева И.В. обратилась к независимому эксперту Григорьеву М.В.

Согласно отчету независимого эксперта Григорьева М.В. от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком расчета рыночной стоимости транспортного средства по ДТП, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что экспертом при оценке был взят один из подходов к оценке рыночной стоимости - метод сравнения, при этом не видно как рассчитана нормативная трудоемкость, не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

При составлении отчета независимым экспертом Григорьевым М.В. по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, а также приведенные нормы закона, мировой судья приходит к выводу о наступлении страхового случая, влекущего в силу закона, обязанность страховщика к выплате страхователю страхового возмещения, поскольку выявленные повреждения в застрахованном имуществе возникли в период действия полиса добровольного страхования, а доказательств наличия умышленных действий истца по его повреждению со стороны ответчика не представлено.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения по делу не усматривается.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на основании которых застрахован автомобиль истца, прямо предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не возмещается (п. 12.3).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Красавцевой И.В. независимому эксперту Григорьеву М.В. уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА7>

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.   

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         решил:

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Красавцевой <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

   Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева