Решение по делу № 2-1889/2012 от 06.07.2012

                                                                                    2-1889-2012/8/6м

РЕШЕНИЕ                                                                     

Именем  Российской  Федерации

город Тюмень 06 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени Шабалина Е.В.

при секретаре  Ипатовой О.С.

с участием   представителя истца Михалевич В.В., представителя ответчика Зыряновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889-2012/8/6м по исковому заявлению Сверчкова О.Е. кСОАО «ВСК» в лице Тюменского филиала    о взыскании   страхового возмещения,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сверчков О.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 45 840 руб. 29 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 575 руб. 21 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 3 500 руб. Свои требования мотивируя тем, что 24.04.2012 года в результате виновных действий Гунбина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет136 126 руб. 44 коп. с учетом износа. Истец обратился за выплатой по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию СОАО «ВСК», которая выплатила ему в счет страхового возмещения 74 159 руб. 71 коп.    Считает поскольку материальный ущерб составил    больше суммы выплаченного страхового возмещения,  разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере  45 840 руб. 29 коп. (120 000 - 74 159,71), также должна быть выплачена   ответчиком.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Зырянова Л.В. в судебном заседание  с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв на исковое заявление, считает, что они исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В судебное заседание   истец  Сверчков О.Е.не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Михалевич В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, согласно искового заявления, кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца Михалевич В.В., представителя ответчика Зырянову Л.В.,  исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими   частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено  судом, 24 апреля 2012 года в 08 час. 50 мин. на ул.Московский тракт 16 А г.Тюмень, произошлодорожно-транспортное происшествие  между   <ОБЕЗЛИЧИНО> рег. знак  <НОМЕР>  под управлением Гунбина А.В.и    Рено  рег. знак <НОМЕР>  под управлением Сверчкова О.Е. Виновником данного ДТП признан водитель Гунбин А.В.Истец обратился за выплатой по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию, страховая компания  СОАО «ВСК»,    признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере   74 159 руб. 71 коп. (л.д.13), что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления ТС, истец обратился к независимому оценщику -    ЗАО «Независимый эксперт», заключил договор   на оказание услуг по оценке и оплатил 3 500 рублей (л.д.50), предварительно уведомив об этом ответчика (л.д.14).

Согласно заключения эксперта    ЗАО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта   <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  с учетом износа  составляет  136 126 руб. 44 коп. (л.д.15-49).  

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть первая ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 ст. 935 устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 5 которого устанавливает, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Пункт 7 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 28 августа 2006 года № 525) устанавливает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая, при наличии которого у   СОАО «ВСК»  - страховой компании  истца Сверчкова О.Е. по прямому урегулированию убытков, возникла обязанность выплатить страховое возмещение Сверчкову О.Е. в ходе судебного заседания не оспаривается, то, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля   <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  с учетом износа  составляет  136 126 руб. 44 коп.    с учетом износа заменяемых деталей, то с учетом п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Сверчкова О.Е. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостьювосстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали  в сумме  45 840 руб. 29 коп.(120 000 - 74 159,71), что не превышает 120 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1 575 руб. 821 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов за юридические услуги  в сумме  15 000 руб., подлежат удовлетворению в сумме  7 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом  проделанной работы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб. не подлежат удовлетворении  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако как видно из материалов дела,    независимая экспертиза, за которую истец понес расходы в сумме 3 500 рублей, была сделана истцом добровольно по своей инициативе,  поскольку она считала, что сумма страхового возмещения, установленная страховщиком, не отражала в полной мере стоимость материального ущерба. Кроме того, страховая выплата истцу была произведена на основании другой оценки, следовательно данные расходы не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основании своих доводов и возражений. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 927, 929, 931, 1064  ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.3, 12, 38, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш ИЛ :

Иск Сверчкова О.Е. к СОАО «ВСК» в лице Тюменского филиала    о взыскании   страхового возмещения, удовлетворить частично.

         Взыскать с  СОАО   «ВСК» в лице Тюменского филиала в пользу Сверчкова О.Е. в счетстрахового возмещения    45 840 (сорок пять тысяч восемьсот сорок) рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме  1 575 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.   Всего взыскать    54 415 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тюмени в течение тридцати дней с момента вынесения мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено и подписано мировым судьей в совещательной комнате  11 июля 2012года.

Мировой судья                                        Шабалина Е.В.