Решение по делу № 2-133/2016 от 25.04.2016

Гражданское дело № 2-133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года с. Сергокала

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 июня 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

при секретаре Османовой - Абакаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РД в интересах ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 недействительным,

установил:

<адрес> РД в интересах ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом и о выселении из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, его брата ФИО2 вместе с семьей. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарила ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформлено право собственности на жилой дом и земельный участок. Законность указанных документов никем не оспорена. На момент дарения на земельном участке находился старый дом, в котором в настоящее время проживает ФИО2 со своей семьей. В последующем, на указанном земельном участке ФИО5 построен второй дом, в котором он в настоящее время проживает вместе со своей семьей. Согласно домовой книге в <адрес> прописаны ФИО5, трое его дочерей, супруга, а также его покойная мать - ФИО1. В ходе проведенной проверки установлено, что на территории земельного участка находятся 2 домовладения, в одном из которых проживает брат ФИО5 - ФИО2 и его семья: супруга и 2 детей, один из которых является малолетним. Согласно информации ТП в <адрес> МРО УФМС РФ по РД в <адрес> по указанному адресу помимо лиц, прописанных по домовой книге, прописаны: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО5 с братом ФИО2 и его супругой ФИО4 постоянно возникают конфликты на бытовой почве, в связи с чем, он не может спокойно проживать у себя в домовладении. В частности, ФИО2 и его супруга препятствуют проведению канализации к дому ФИО5, последним неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос мирным путем, которые не увенчались успехом. ФИО2 не оспаривает право собственности на дом и земельный участок; у него в <адрес> имеется земельный участок для строительства дома, и он выселится из домовладения ФИО5, как только закончит строить свой собственный дом. ФИО5 неоднократно требовал от ФИО2 освободить его старый дом, однако последний не исполняет требования собственника жилья. ФИО5 является инвали<адрес> группы, передвигается на инвалидной коляске, имеет на иждивении 3 детей, 2 из которых несовершеннолетние, в связи с чем не может по состоянию здоровья сам обратиться в суд, а также не имеет финансовой возможности нанять адвоката для защиты своих прав. В связи с этим прокурор имеет право обратиться в интересах ФИО5 в суд. На основании изложенного просит выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО4, и снять их с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО9 поддержал исковые требования прокурора в защиту интересов ФИО5 и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Соистец ФИО5 свои исковые требования к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета поддержал и просил суд удовлетворить их по изложенным в иске прокурора основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО5 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, подал встречный иск к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что его мать ФИО1 - даритель по договору - совершила сделку неосознанно. В п. 9 данного договора указано, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора. Но его мать на момент заключения договора была почти глухой, ей было уже 76 лет, она плохо разговаривала, по-русски совсем не понимала, не училась в школе, была неграмотной женщиной. Ее мог понимать только узкий круг людей. Его сын ФИО3 был назначен лицом, осуществляющим уход за его матерью, то есть за своей бабушкой. С 8 октября 2011 года по 28 февраля 2015 года его сын осуществлял за ней уход, опекал ее. При таких обстоятельствах его мать не могла осознавать суть договора. Кроме того, в графе «подписи сторон» в строке «Даритель» стоит подозрительная подпись, а рядом – расшифровка «ФИО1», сделанная не ее рукой. До момента смерти матери ФИО5 не пытался выселить его из родного дома, а как только матери не стало, сразу стали возникать конфликты. Дело в том, что до момента смерти матери ему ничего не было известно о том, что она, якобы, подарила дом, в котором он прожил 40 лет, его брату. Его права в результате совершения сделки дарения жилого дома его брату были нарушены, он также имеет право на этот дом и земельный участок. Учитывая данные обстоятельства, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО5 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО5 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

    Соистец ФИО5 встречные исковые требования ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что родился, вырос и жил в доме по <адрес>, в <адрес>. Когда нашел работу в <адрес>, уехал туда с семьей. В 2008 году попал в аварию, стал инвалидом, и пришлось переехать домой в Сергокалу. Его брат ФИО2 проживал в родительском доме постоянно. По приезду в Сергокала он заключил с обоими братьями – ФИО2 и Абдуллой, который проживает в <адрес>, устный договор, что он построит на этом участке дом, то есть строить он начал только с разрешения братьев. Первоначально он брату ФИО2 предложил обменять дом родителей на его земельный участок. ФИО2 не согласился, и сказал, что он может строить дом на земельном участке родителей. Он построил небольшой домик, прожил там 2 - 3 года. Так как у него была большая семья (трое дочерей), он решил увеличить домовладение. С этого времени у него начались проблемы. С семьей брата начали возникать конфликты на бытовой почве. Они препятствовали стройке, выгоняли рабочих, натравливали на них мать. В 2011 году у него состоялся разговор с матерью, и она предложила ему оформить договор дарения. На тот момент ей было 76 лет. Она была в здравом уме и твердой памяти, осознавала свои действия. Был оформлен договор дарения. Договор был заключен также с согласия брата ФИО2, который знал, что мать оставляет дом ему, и с его стороны никаких возражений не было. На основании этого договора он оформил право собственности на указанный жилой дом и земельный участок. На данном земельном участке он расширил свое домовладение и проживает там с семьей. Однако, постоянно возникают конфликты на бытовой почве с семьей брата ФИО2. Он не может у себя во дворе быть хозяином. Поэтому он не хочет жить с ними в одном дворе и просит выселить их из данного домовладения. На момент подписания договора дарения у их матери было неплохое зрение, но она с детства не слышала, у нее была врожденная глухота. Но мать читала по губам, понимала и разговаривала свободно, говорила на даргинском языке, русским языком не владела. Договор дарения был оформлен в Сергокалинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД. Его супруга и мать ходили и оформляли договор. Он туда не ходил, так как не мог подниматься. Договор подписывали он и мать. Ему спускали документы, так как он не мог подняться в инвалидной коляске. Переводчика при составлении договора не было, они сами перевели содержание договора матери. Других незаинтересованных лиц, переводивших матери содержание договора, также не было.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> РД в защиту интересов ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета следует отказать, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно исследованному в судебном заседании заявлению ФИО5 обратился в прокуратуру <адрес> за защитой его интересов в связи с тем, что он является инвали<адрес> группы, передвигается на инвалидной коляске, его материальное положение не позволяет ему нанять адвоката для защиты его интересов.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно исследованному в судебном заседании договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и истец по делу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор о том, что «Даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемому» следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>. Указанное недвижимое имущество находится в собственности «Дарителя» на основании записи о праве собственности в подразделе 2-1 ЕГРП под регистрационным № на земельный участок и записи о праве собственности в подразделе 2-1 ЕГРП под регистрационным № на жилой дом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Как установлено в судебном заседании и данный факт сторонами не оспаривается в момент совершения договора дарения недвижимого имущества «даритель» ФИО1 была неграмотной женщиной, не владела русским языком, не училась в школе, была глухой. Договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен на русском языке. Каких-либо сведений о том, что содержание данного договора переведено на даргинский язык, только которым владела ФИО1, в договоре нет.

    Кроме того, в п. 9 названного договора дарения указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

    Из представленного ответчиком ФИО2 в судебное заседание в качестве доказательства решения Управления ОПФР по РД в <адрес> следует, что ответчик по делу ФИО3 – сын ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за ФИО1.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3 Р.И., ФИО12 и ФИО13 подтвердили тот факт, что ФИО1 всегда была глухой, не слышала, совершенно не владела русским языком, в школе не училась.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где имеется медицинское заключение - установлен диагноз «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 4 степени (глухота)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка, то есть договор дарения земельного участка и жилого дома, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, ничтожна в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании исследованы свидетельство о государственной регистрации права собственности истца по делу ФИО5 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>, где документом – основанием для регистрации права указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В силу требований вышеназванных норм закона, в удовлетворении иска прокурора в защиту интересов ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, и снятии их с регистрационного учета следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, и снятии их с регистрационного учета отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1, № года рождения, и ФИО5, № года рождения, зарегистрированный в Сергокалинском отделе Управления Росресстра по РД, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Курбангаджиев М.С.