Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 г.г.Новокуйбышевск
Мировой судья судебного участка № 66 Широбокова Г.В.
При секретаре Нестеровой Е.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Нины Ивановны и Бычковой Елены Михайловны к Шмелеву Владимиру Николаевичу, ООО«Новоградсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
У с т а н о в и л:
Жаворонкова Н.И. и Бычкова Е.М. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к Шмелеву В.Н. с просьбой о взыскании материального ущерба соответственно в сумме 21130 руб. и 32250 руб. в результате залива квартиры.
Истица Жаворонкова Н.И. указала в обоснование своих исковых требований , что она является собственницей <АДРЕС>и <ДАТА2> была залита ее квартира. Это подтверждается актом обследования. В происшедшем она считает виновным ответчика ,проживающего этажом выше Шмелева, т.к. у него в ванной комнате вырвало врезку на стояке водоснабжения . В связи с заливом были повреждены в ее квартире зал и спальная комната, кухня, коридор- на потолке в зале образовались желтые разводы, на стенах желтые разводы, обои расклеились по швам в спальной комнате отклеился потолочный плинтус, на обоях стен наблюдаются желтые разводы, обои расклеились по швам, потрескались, на кухне и в коридоре на водоэмульсионной окраске потолка имеются желтые разводы. Однако ответчик отказался возмещать ущерб, пояснив ,что он не виноват в заливе. Она считает, что данными повреждениями ей причинен ущерб на сумму 21130 руб. Эту сумму ремонта она рассчитала сама ,уточнив какие расценки имеются у лиц, которые делают ремонты в квартире., также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истица Жаворонкова поддержала исковые требования о взыскании причиненного ущерба, уточнив, что она точно не знает, чья вина в заливе и если суд признает виновным ООО «Новоградсервис» просит взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме 21130руб, так как она в связи с заливом была расстроена, и испытывала нравственные страдания. Также просит взыскать госпошлину в размере 833 руб. В судебное заседание для обозрения она представила оцинкованную часть стояка, , в котором есть место порыва, ее она взяла из квартиры Шмелева.
Истица Бычкова Е.М.указала в обоснование своих требований, что она является собственницей квартиры <АДРЕС> и <ДАТА2> была залита ее квартира. Это подтверждается актом обследования. В происшедшем она считает виновным соседа из <АДРЕС> Шмелева В.Н. т.к. у него в ванной комнате вырвало врезку на стояке водоснабжения.. Об этом она узнала от жилищных органов. В связи с этим у нее были повреждены в зале обои, где имелись желтые разводы, обои расклеились по швам, в спальной комнате на потолочных плинтусах наблюдались желтые разводы, на обоях стен наблюдались желтые разводы ,обои расклеились по швам, в коридоре отклеился потолочный плинтус, а также в зале у нее натянут натяжной потолок и ей пришлось вызывать службу по установке натяжных потолков , сотрудники которой слили воду и она заплатила за это 4000 руб. Она считает, что данными повреждениями ей в общей сумме причинен материальный ущерб в сумме 32250 руб. и просит взыскать моральный вред в сумме 30000 руб.
В судебном заседании Бычкова подтвердила требования о взыскании материального вреда ,указав, что <ДАТА3> она поднималась в квартиру Шмелева и находящийся там слесарь сказал , что залив произошел из-за повреждений на стояке водоснабжения и виновата обслуживающая организация. Однако в жилищных органах ей сообщили, что виноват жилец, так как он без согласования сделал перепланировку квартиры, поэтому она и указала ответчиком Шмелева, хотя точно чья вина не знает и согласна на определение вины судом кого-либо из соответчиков.
От гр-на Шмелева В.Н. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Новоградсервис». Данное ходатайство было удовлетворено.
Ответчик Шмелев В.Н. и его представитель Ассекретова В.П. явились в судебное заседание , где Шмелев вину в заливе не признал и показал, что <ДАТА2> он пришел домой около 19ч.30мин. по всей квартире была вода. Он зашел в ванную, стояк водоснабжения висел на стене, когда он до трубы дотронулся, то труба оторвалась и отрезок трубы был виден сверху. Сотрудники аварийной службы увидев происшедшее, сказали ,что сгнил кусок трубы. В оцинкованной трубе была резьба и на нее была навернута гайка, т.е. соединена с металлопластиковой трубой. В 2008г. он делал переоборудование и перепланировку квартиры, в том числе и ванной комнаты, о чем есть разрешение. Он приглашал для этих работ организацию ,которая и в квартире заменила оцинкованные трубы ,в том числе и стояк на металлопластиковые. У него есть акт приемочной комиссии, в котором указано, что все переоборудование отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам. Так как стояк относится к общему имуществу дома, то он считает, что ответственность за его качество должен нести ответчик ООО»Новоградсервис» как управляющая компания. Тем более когда он менял трубы ,то вызвал слесаря из жилищной компании для отключения воды, указывая в заявлении, что он меняет трубы и стояки на металлопласт. Никто из представителей жилищных органов к нему ни до 2008г, ни после 2008г. не являлся для проверки состояния общего имущества дома. С суммой причиненного ущерба он согласен, однако просит взыскать его с ООО «Новоградсервис» как с надлежащего ответчика.
Представитель ООО «Новоградсервис» по доверенности Ломовцева О.А. явилась в судебное заседание, где исковые требования не признала .Она пояснила, что ответственность за состояние сантехнического оборудования- стояка ,как общего имущества лежит на обслуживающей организации, с которой у них ,как управляющей компанией, заключен договор. Однако вина в порыве стояка в <АДРЕС> лежит на собственнике квартиры Шмелеве. Она полагает, что порыв произошел потому, что плохо была соединена металопластиковая труба с оцинкованной, сами они о переоборудовании в квартире Шмелева не знали и их никто в известность не ставил. По поводу акта приемки комиссией квартиры после перепланировки и переоборудования квартиры может объяснить , что там было дано согласие только на перепланировку , а переустройство нет, написанное там словосочетание « перепланировка и переустройство» она считает формальным т.к .фактически на переустройство никто разрешения не давал. Приходил ли кто из обслуживающей компании в квартиру Шмелева для осмотра общего имущества с2008г. сказать не может. Только один раз в 2010г. сотрудники обслуживающей организации приходили в соседнюю квартиру по поводу батареи, однако Шмелев не пустил их в ванную, чтобы осмотреть оборудование. По поводу суммы материального ущерба они возражений не имеют, но просят взыскать ее с Шмелева. Свидетель<ФИО1> явился в судебное заседание, где пояснил, что он работает слесарем аварийной службы и <ДАТА2> по вызову в составе аварийной бригады прибыл по адресу <АДРЕС> ,где произошел залив квартиры. Вначале был отключен стояк холодного водоснабжения. Когда же он поднялся в <АДРЕС> ,то с жильцом квартиры Шмелевым вошел в совмещенный санузел. В потолке был открытый люк. Он , <ФИО1> дотронулся до пластиковой трубы и она отошла от стыка с оцинкованной трубой в месте соединения резьбы трубы с гайкой. Трубы нужно было разбирать между перекрытиями с соседями квартиры, расположенной выше квартиры Шмелева, т.к. стояк был поврежден в перекрытии, однако соседи не согласились и он ушел. Отчего произошло разъединение труб ,пояснить не может.
Свидетель <ФИО3> показал, что он является зам.главного инженера ООО «Новоградсервис», имеет техническое образование. Когда в судебном заседании была обозрена часть металлической оцинкованной трубы, которую истица Жаворонкова забрала из квартиры Шмелева, когда слесарем она былаотрезана, то <ФИО3> пояснил, что он считает, что порыв произошел из-за некачественной подмотки в месте соединения оцинкованной трубы и металлопластиковой , которую Шмелев установил самостоятельно с помощью неизвестной организации, у которой возможно не было лицензии на данный вид работ. Он знает, что стояк относится к общему имуществу, и осмотр этого имущества согласно правил обслуживания жилого фонда должен был происходить два раза в год. Однако не может сказать, проводил ли кто из обслуживающей организации осмотр общего имущества в <АДРЕС> по <АДРЕС>.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, прихожу к следующему :
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина ,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании <АДРЕС> по <АДРЕС> принадлежит гр. Шмелеву В.Н. на праве собственности. <ДАТА2> произошел залив нижерасположенных квартиры 63 и 59 данного дома в результате порыва стояка водоснабжения в ванной комнате Шмелева. В 2008г. он решил получить разрешение на перепланировку и переустройство в квартире. В связи с этим он предоставил копию постановления Главы г.о.Новокуйбышевск <НОМЕР> от <ДАТА4> которым было рассмотрено обращение Шмелева В.Н. о согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу г.Новокуйбышевск , <АДРЕС>. п.2 данного постановления гласит «установить, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных строительно-монтажных работ и подписание акта о завершении строительно-монтажных работ и подписание акта о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения в установленном порядке.» Для решения вопроса о правильности перепланировки и переустройства Шмелевым был заключен договор с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» которым Шмелев просит оказать услуги : проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы перепланировок и жилой квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>. Также Производственным кооперативом «Ускорение» было дано заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. В данном заключении указано в частности « В полу санузла выполнена гидроизоляция (согласно нормам) и уложена керамическая плитка. Существующие сантехнические приборы демонтированы и установлены новые : душевая кабина, унитаз и ванна, которые подключены к существующим стоякам водопровода и канализации. Стояки водопровода перенесены ,перенос стояков водопровода не повлияет на общую работу системы холодного и горячего водоснабжения в целом.»… на основании вышеуказанных заключений был принят акт приемочной комиссии в приеме завершения переустройств и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу г.Новокуйбышевск <АДРЕС>. Председателем комиссии являлся представитель ЖКХ- начальник отдела перспективного развития /ЖКХ Управления городского хозяйства <ФИО5> . В заключении акта указано, что к выполненным работам относится и то, что санузел переоборудован и что переустройством и перепланировкой не затронуты конструктивные и иные характеристика надежности и безопасности строения.
Мировой судья изучив данные материалы приходит к выводу о том, что произведенные Шмелевым переустройство и перепланировка квартиры были законы и приняты комиссией о том, что все изменения и в том числе и перенос стояков и их замена на металлоопластик были сделаны с законного разрешения соответствующих органов, лицами имеющими лицензию на данный вид работ, что подтвердил Шмелев, предоставив свидетельство о допуске к определенному виду работ.
В связи с этим довод ООО»Новоградсервис» о вине Шмелева в заливе квартир истцов являетсянеобоснованным.
Согласно постановления Правительства от <ДАТА5> управляющие компании самостоятельно или с привлечением других лиц обязаны обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги. Потребителю Исполнитель также обязан оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах; исполнитель обязан обеспечивать надлежащее содержание инженерного оборудования (теплоснабжение, центральное отопление, ,горячее и холодное водоснабжение, .водоотведение , канализация ,вентиляция, мусоропровод.) Так как потребители оплачивают коммунальные платежи , в которые входит сумма за техническое обслуживание, именно ООО «Новоградсервис», то эта организация и должна нести ответственность. В судебном заседании также установлено, что ни ООО «Новоградсервис», ни эксплуатирующая организация, с которой был заключен договор, не проводила осмотр состояния сантехнического оборудования в течение нескольких лет, то есть не были выполнены обязанности надлежащим образом. При надлежащем выполнении своих обязанностей жилищной организацией своевременно мог быть установлен факт нахождения стояка в ненадлежащем состоянии и мог быть произведен ремонт этой части трубы.
В связи с тем, что правоотношения между собственниками квартир и управляющими компаниями регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»,то обоснованно истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Мировой судья с учетом обстоятельств дела и учета физических и нравственных страданий истцов пришел к выводу о снижении суммы морального вреда до 2000 руб. в пользу каждого истца Жаворонковой и Бычковой.
Так как в процессе судебного разбирательства было установлено, что залив произошел именно по вине ООО «НовоградСервис» , то о взыскании вышеуказанной суммы с Шмелева В.Н. отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим мировой судья полагает необходимым взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ
Мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жаворонковой Нины Ивановны к ООО «Новоградсервис» удовлетворить частично , взыскав в ее пользу в возмещение материального ущерба 21130 руб. в возмещение компенсации морального вреда 2000 руб.
Исковые требования Бычковой Елены Михайловны к ООО «Новоградсервис» удовлетворить частично, взыскав в ее пользу в возмещение материального ущерба 32250руб, в возмещение компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу Жаворонковой Н.И. возврат госпошлины в размере 833 руб.
Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу Бычковой Елены Михайловны возврат госпощлины в размере 1160 руб.
Взыскать с ООО «Новоградсервис» штраф в доход государства в размере 28690 руб.
Исковые требования Жаворонковой Н.И. и Бычковой Е.М. к Шмелеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом , оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца через мирового судью в <АДРЕС> городской суд.
Согласовано:
Мировой судья __________ Г.В. Широбокова
29.06.2012 г.