Решение по делу № 33-3655/2014 от 05.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-3655/2014

13 марта 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Д.А. – В.Р.Р. на решение ... от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Х.Д.А. к Я.У.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.Д.А. обратился в суд с иском к Я.У.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором после уточнений просил обязать Я.У.К. передать принадлежащий истцу трактор К-..., дата года выпуска, заводской номер ..., номер двигателя ..., цвет ....

Иск мотивировал тем, что по договору купли-продажи от дата истец на торгах приобрел спорный трактор у конкурсного управляющего МУСП ... и передал его дальнейшей перепродажи ООО ... по устной договоренности. В связи с невыполнением такой договоренности истец потребовал вернуть трактор, однако он не был возвращен, был найден в ангаре МУП ..., к которому был первоначально заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одновременно истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в ходе рассмотрения которого было установлено, что трактор находится в личном хозяйстве Я.У.К.., что подтверждается постановлением от дата.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе представитель Х.Д.А.. – В.Р.Р.. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не приняты во внимание ничтожность договора купли-продажи от дата, на котором суд основывал свои выводы, так как истец фактически его не заключал, что подтверждено свидетелями. В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что судом решение постановлено без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя Я.У.К.. – А.А.М.., судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно нормам ст. ст. 166, 167 ГК Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент подписания договора купли-продажи от дата, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации в редакции на дата сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В силу разъяснений, данных в п. 34, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК Российской Федерации. В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами истец приобрел спорный трактор на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с МУСП ... по результатам торгов (л.д. №... т. ...).

В суде первой инстанции также был представлен договор купли-продажи спорного трактора от дата, по условиям которого Х.Д.А. продал его ООО ..., получив ... рублей (л.д. №...). Истец пояснил в судебном заседании дата, что подписи в договоре его, однако денег за трактор он не получал (л.д. ... т. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от дата в личном хозяйстве Я.У.К. по адресу: адрес, подтверждается нахождение трактора Т-... желтого цвета с номером на раме ... без ковша погрузчика, без идентификационных номеров на двигателе (л.д. №... т. ...).

Согласно объяснению Я.У.К. от дата у него во дворе находится трактор К-... с восьмицилиндровым двигателем ... (л.д. ... оборот).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из наличия подписанного истцом договора купли-продажи от дата, по которому трактор К-..., дата года выпуска, номер двигателя ..., рамы ..., цвет ..., был продан ООО ..., что свидетельствует о наличии договорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами материального права.

Существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, судебная коллегия полагает принадлежность спорного трактора истцу на праве собственности, наличие его во владении ответчика, отсутствие каких-либо договорных отношений по поводу спорного имущества, выбытие трактора из владения истца помимо его воли.

Имеющимися в деле доказательствами факт наличия во владении Я.У.К. заявленного к истребованию трактора К-..., дата года выпуска, заводской номер ..., номер двигателя ..., цвет ..., не подтверждается.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя такого доказывания ложится на истца, которым наличие данного трактора в незаконном владении ответчика не подтверждено.

Кроме того, по настоящему делу имеются обстоятельства, свидетельствующие о выбытии спорного трактора из владения Х.Д.А. согласно его волеизъявлению для дальнейшей перепродажи, на чем было указано в исковом заявлении. Истцом также не опровергнута принадлежность его подписей на договоре купли-продажи от дата, заключенного с ООО ..., что исключает наличие его права собственности на спорный трактор.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, его ничтожности являются взаимоисключающими, поскольку договор считается незаключенным в случае если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным для такого вида договоров условиям, что опровергается содержанием данного договора.

В части ничтожности указанного договора в силу того, что он со стороны покупателя подписан лицом, действующим по доверенности, выданной ненадлежащим лицом, судебная коллегия находит, что в суде первой инстанции не представлено достаточного и допустимого доказательства об уполномоченном лице ООО ..., каким является выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на момент выдачи доверенности. При этом истцом в суде первой инстанции о ничтожности данного договора не заявлено, как не заявлено и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Недействительность данного договора в части отсутствия надлежащего исполнения со стороны покупателя по оплате цены также не является предметом иска.

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении исковых требований об обязании Я.У.К. передать спорный трактор истцу, поскольку последним не доказано наличие такого трактора в незаконном владении ответчика, а иные основания для возникновения обязанности по его передаче отсутствуют. С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, полагает, что они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции, при этом возможность обращения в судебном порядке при выборе иного способа защиты своего нарушенного права истцом не утрачена.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Д.А. – В.Р.Р.. – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Гонтарь Н.Ю.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья ...