Решение по делу № 5-127/2022 от 01.02.2022

№ 5-127/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других

 материалов дела на рассмотрение по подведомственности,

02 февраля  2022 г.                                                                                                    п. Пограничный

Мировой судья судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края Стельмах Ю.А., находясь по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Советская, д.45, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении

 ООО «Гермес»,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

01.02.2022 г. мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края поступил административный  материал в отношении ООО «Гермес»,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого  к административной ответственности, предусмотренной  ст. 16.16 КоАП РФ, по факту бездействия, повлекшего нарушение сроков временного хранения товаров, установленных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

При подготовке к рассмотрению административного дела установлено следующее.

       В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

       Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Совершение правонарушения в форме бездействия предполагает, что субъект правонарушения своевременно не предпринял действий, предписанных нормой административного права, т.е. бездействовал.

Поскольку ООО «Гермес» не выполнило обязательства, установленные требованиями нормативного акта, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения ООО «Гермес».    Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения ООО «Гермес».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «Гермес», является адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Краева, 8а, каб. 208.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь ст.ст.29.4-29.5 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «Гермес»,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого  к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье  судебного участка № 13  Первомайского судебного района г. Владивостока.

Копию определения направить ООО «Гермес» и  Федеральную таможенную службу Уссурийская таможня.

Мировой судья                                                                 Ю.А. Стельмах